Решение по делу № 2-1937/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1937/2024

03RS0007-01-2024-001465-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Г. М. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 14 часов 25 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендэ Крета», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего Нурмухаметовой Р.А., и марки «БМВ 520», г.р.з. ..., под ее управлением и ей принадлежащего. По постановлению от < дата > Нурмухаметова Р.А. признана виновной в ДТП. < дата > она (Валиева Г.И.) обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > она направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт, просила не производить страховое возмещение в виде денежной выплаты. Заявление получено < дата >. < дата > АО «МАСК» произвело выплату в размере 255 600 рублей. < дата > она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от < дата > отказал в удовлетворении ее требований. Несогласившись с решением финансового уполномоченного она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ...Г/23 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 100 рублей, с учетом износа – 282 400 рублей. За составление заключения она оплатила 15 000 рублей. Сумма ремонта составляет 400 000 рублей без учета износа. Таким образом, страховщик самостоятельно решил произвести выплату. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не является основания дл смены способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату. Страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в течение двадцатидневный срок. Законодательством предусмотрен только ремонт автомобиля на СТОА. На основании не выдачи направления на ремонт, потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по расчетам ОСАГО. Максимальная страховая выплата в ее адрес, ограниченная страховым лимитом по виду страхования ОСАГО, составляет 400 000 рублей. Таким образом, денежная выплата в размере 400 000 рублей – 255 600 = 144 400 рублей. Согласно заключению специалиста ...Г/23 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рынку составляет 753 400 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в общей сумме составляет 353 400 рублей (753 400 – 400 000). За услуги по проведению независимой экспертизы она оплатила 15 000 рублей. Неустойка с < дата > по день фактического исполнения составил 144 400 х 1 % = 1 444 рублей за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 400 рублей, убытки – 353 400 рублей, неустойку с < дата > в размере 1 444 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения; расходы на составление претензии – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта ...Г/23 – 15 000 рублей, расходы на составление заключение эксперта ...Г/23 – 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 100 рублей, почтовые расходы – 586,28 рублей.

В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму присужденного до разумных пределов. Указывает, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему присуждено решение финансового уполномоченного на основании заключения эксперта ООО «Калужское бюро» от < дата > № У-23-123356/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 700 рублей, без учета износа – 339 700 рублей. Выводы финансового уполномоченного не оспорены. Размер убытков истцом также не доказан. В случае объективной невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика, предусматривается денежная форма выплаты страхового возмещения. Учитывая, что действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении (были представлены реквизиты), сама суть компенсации неустойки не должна служить целям обогащения. В настоящем деле основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ни в одном из документов истец не представляет соответствующего требования об организации дополнительного осмотра и (или) экспертизы. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать необходимыми по делу. АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 84 100 рублей по платежному поручению № 47 306 от 17 апреля 2024 года. Итого, АО «МАКС» в пользу потребителя выплачено страховое возмещение в сумме 339 100 рублей. С учетом изложенного, исковые требования истца в части неустойки и штрафа подлежат уточнению.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» просит оставить исковое заявление к ООО СК «Сбербанк Страхование» без рассмотрения.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченными по существу; отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Валиева Г.М., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Нурмухаметова Р.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Нурмухаметовой Р.А., управлявшего транспортным средством марки «Hyundai», г.р.з. А246СМ702, причинен вред принадлежащему истцу Валиевой Г.М. транспортному средству марки «BMW 520D», г.р.з. ....

Гражданская ответственность Валиевой Г.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., Нурмухаметовой Р.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Валиева Г.М. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

03 и < дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

< дата > Валиева Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению № УП-597353 от < дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 367 700 рублей, с учетом износа – 255 600 рублей.

< дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 600 рублей.

< дата > по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

< дата > Валиева Г.М. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 144 400 рублей, убытков в пределах лимита 400 000 рублей, неустойки, расходов на услуги юриста по составлению претензии – 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии от < дата > – 80,40 рублей.

Письмо от < дата > страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Валиевой Г.М. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 144 400 рублей, убытков – 400 000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии – 5 000 рублей, почтовых расходов – 321,64 рублей отказано.

АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 84 100 рублей по платежному поручению ... от < дата >.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП Гатауллин Т.Э., по заключению которого ...Г/22 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520D», г.р.з. К679ТХ702, без учета износа составляет 425 100 рублей, с учетом износа – 282 400 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Гатауллин Т.Э. ...Г/23 от < дата > по рыночным ценам без учета износа составляет 753 400 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, размеры максимального страхового возмещения, частичную выплачено истцу страхового возмещения в размере 255 600 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 144 400 рублей (400 000 рублей – 255 600 рублей).

Вместе с тем, поскольку ответчик до принятия настоящего решения суда выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 100 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)(пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 200 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 353 400 рублей (753 400 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) – 400 000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

С < дата > по < дата > (день вынесения решения) период просрочки составил 243 дня, а размер неустойки – 350 892 рубля (144 400 х 1 % х 243 дней).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1 444 х N, где N – это количество дней, со < дата > до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 49 108 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 350 892 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения № 081Р-23 от 15 августа 2023 года, заключенный между Тухбатуллиным Р.Р. и Валиевой Г.М. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере по 15 000 рублей за каждое вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 586,28 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг – 2 100 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 686,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиевой Г. М. к Аксионерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Валиевой Г. М. (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 144 400 рублей,

убытки – 353 400 рублей

штраф – 72 200 рублей,

неустойку с < дата > по < дата > – 350 892 рублей;

неустойку с < дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 444,400 рублей в день, но не более 49 108 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей,

расходы за составление заключения эксперта № 059Г/23 – 15 000 рублей,

расходы за составление заключения эксперта № 060Г/23 – 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей,

почтовые расходы – 586,28 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «МАКС» в пользу Валиевой Г. М. страхового возмещения в размере 84 100 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 686,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.