Решение от 10.02.2022 по делу № 22-918/2022 от 21.01.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 февраля 2022 года

Председательствующий А.В. Ефремов 22-918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2022 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденного Вагина К.С.,

его защитника – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение №3452 и ордер № 061819 от 25 января 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВагинаК.С. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года, которым

Вагин Константин Сергеевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее судимый:

-13 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 16 января 2018 года постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области исправительные работы заменены на 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-04 мая 2018 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 06 октября 2020 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 28 дней ограничения свободы с установлением ряда ограничений, из колонии освобожден 19 октября 2020 года, снят с учета по отбытию наказания 02 ноября 2021 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вагину К.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Вагина К.С. под стражей с 05 октября 2021 года по 06 октября 2021 года включительно и с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Вагина К.С. и его защитника - адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене приговора, мнение прокурора Исакова Ю.В., просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Вагин К.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 04 октября 2021 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

04 октября 2021 года с 16:00 до 17:22 Вагин К.С., находясь в г.Богдановиче, дистанционно заказал у неустановленного лица и оплатил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), получив сведения о местонахождении тайника с ним в лесном массиве <адрес> автодороги Екатеринбург-Тюмень, куда прибыл в тот же день с 17:23 до 18:09, извлек из «закладки» мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 грамма, и для личного употребления хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции, при виде которых выбросил наркотическое средство, которое сотрудниками полиции обнаружено и изъято с 19:10 до 19:30 в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вагин К.С. указывает, что полностью не согласен с приговором и предъявленным ему обвинением в хранении наркотического средства, которого в момент задержания при нем не было. Осужденный считает, что уголовное дело подлежит пересмотру в новом судебном процессе, на основании ст. 10 УК РФ просит применить Федеральный закон от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вагин К.С. настаивает на том, что отказался от употребления наркотического средства и выбросил его до того, как был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которых он не видел; согласие на рассмотрение дела в особом порядке дано им вынужденно, поскольку органами следствия ему было обещано только направление на лечение при условном осуждении.

В возражениях государственного обвинителя Токарева Д.С. приведены доводы, по которым он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемый приговор не соответствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор суд постановляет только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, но и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не убедился в должной мере, что Вагин К.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно - понимает существо обвинения, то есть изложенные в нем фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины, мотивы содеянного и его юридическую оценку.

В приговоре суд ограничился указанием на то, что «Вагин К.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы», после чего квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и назначил Вагину наказание.

При этом, квалифицируя действия осужденного, суд допустил не предусмотренное законом суждение о том, что «действия Вагина К.С. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку тот действительно совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

В то же время, судом не соблюдено указанное в ч.7 ст.316 УПК РФ обязательное условие для постановления приговора, где отсутствует вывод суда об обоснованности предъявленного Вагину обвинения, а также о том, что это обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, тем более, что осужденный в настоящее время утверждает о добровольном отказе от совершения преступления и оспаривает предъявленное ему в хранении наркотического средства обвинение, в обоснованности которого суд не убедился.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом по данному делу нарушения уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажающими смысл приговора как акта правосудия, а потому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Поскольку такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, имеющие отношение к доводам апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба может быть удовлетворена частично, тогда как по существу доводы ее автора как об обоснованности обвинения, так и о чрезмерной суровости наказания надлежит проверить и обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, приняв в соответствии с требованиями закона решение о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Вагина суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного и категорию преступления, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Вагину на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда, который отменяется по процессуальным основаниям. Обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ, которые бы в настоящее время позволяли содержать под стражей Вагина, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Вагину меру пресечения на ранее действующую в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░