Решение по делу № 2-756/2020 от 30.01.2020

№ 2-756/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-000310-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:                  Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                               Баталовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В., просило взыскать ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 № по состоянию на 18.12.2019 года включительно в сумме 590 405,80 руб., в том числе: 563457,04 руб. - основной долг, 26 402,86 руб. - плановые процентов, 545,90 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9104,06 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2018 между банком и Кузьминой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 629 000 руб. на срок по 10.10.2023 года, под 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кузьмина С.В. о времени и мест е рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрационного учета: <адрес>, согласно сведения Почта России, адресат почтовую корреспонденцию не получает, которая возвращается отправителю за истечением срока хранения. Суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 629 000 руб. на срок по 10.10.2023 года, под 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Кузьминой С.В. подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Кузьмина С.В. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением. Последний платеж по кредиту внесен 13.08.2019.

По состоянию на 18.12.2019 года включительно задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 составляет в сумме 590 405,80 руб., в том числе: 563457,04 руб. - основной долг, 26 402,86 руб. - плановые процентов, 545,90 руб. - пени.

Указанная задолженность ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 545,90 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для освобождения заемщика от уплаты договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кузьминой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9104,06 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2018 № по состоянию на 18.12.2019 по основному долгу 563 457,04 руб., по процентам 26 402,86 руб., по неустойке 545,90 руб., всего 590 405,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9104,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.03.2020 года.