Решение по делу № 2а-2192/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-2192/2021

УИД № 36RS0001-01-2021-003199-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                                                                        г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

с участием административного истца – Постолатьева В.А., представителя административного истца Постолатьева В.А. – адвоката Середы М.Ю. действующего на основании ордера, представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж Ивахно Г.А. действующего на основании доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Постолатьева В.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Постолатьев В.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными и необоснованными действия администрации городского округа г. Воронеж по изданию Приказа администрации городского округа город Воронеж от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>Б.

В обосновании заявленных требования Постолатьевым В.А. указано, что из ответа Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2021 он узнал о вынесении спорного ненормативного правового акта. Однако объект недвижимости указанный в оспариваемом приказе не существует. Административным ответчиком при издании приказа не была учтена невозможность полного демонтажа здания хозблока без нанесения несоразмерного ущерба и нарушения целостности гаражей. Также демонтаж здания создает угрозу жизни и здоровью людей и нанесёт несоразмерный ущерб объекту культурного наследия регионального значения «Сиропитательный дом с 2 службами», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В судебном заседании административный истец Постолатьев В.А., представитель административного истца – адвокат Середа М.Ю. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в оспариваемом приказе неверно указана площадь подлежащего сноса объекта, ориентируясь на решение суда, ответчик не учел уменьшение площади, согласно нового технического паспорта, а это может повлечь необоснованное взыскание возмещения расходов ответчика на снос строения с Постолатьева В.А., поскольку расчёт с организацией которая будет осуществлять снос здания будет производится исходя из зафиксированной в приказе площади сносимого здания и как следствие возмещен из его средств. О вынесенном решении было известно задолго для вынесения ответчиком оспариваемого приказа, а между тем имеется конкретный, установленный законом срок, для принятия решения о сносе здания, который был пропущен. Принимая решение о сносе здания, ответчик не оценил реальную возможность таких действий, не согласовал такие действия с ресурсоснабжающими организациями чьи линии проходят в непосредственной близости к сносимой постройке, также не производилось согласовательных действий в связи с предполагаемыми работами на территории относящейся к культурному наследию.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж Ивахно Г.А. заявленные административные исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, указал, что стороение <адрес> является самовольной постройкой. Решением суда на Постолатьева В.А. возложена обязанность по сносу указанного объекта. Администрация г. Воронежа получив сообщение о неисполнении решения, провело несколько осмотров самовольной постройки и в пределах своей компетенции издало приказ о сносе незаконного строения. Срок на принятие такого решения не является пресекательным, это следует из логики толкования законодательства в совокупности. Издание такого приказа не говорит о начале непосредвенных работ по сносу здание, а лишь дает основание для подготовки документов и организации торгов, на которых будет определен подрядчик для выполнения работ по сносу, а уже в ходе исполнения подрядчиком будет готовиться проектная документация специалистами, где и будут оцениваться конкретные методы сноса здания, возможность их применения и согласование с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями с которыми необходимо будет согласовать работы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.03.2018 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж.

Объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

Постолатьев В.А. обязан самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Постолатьевым В.А. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> площадью 427,7 кв.м.

Встречные исковые требования Постолатьева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание и признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 № 2266 дано разрешение на установку металлического гаража размером 3,5х5,4м по <адрес> с выездом на <адрес>.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 11.03.2002 гараж лит. Г2 принят в эксплуатацию; земельный участок площадью 19,0 кв.м. под данным гаражом передан в аренду сроком на три года.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 28.01.2003 № 99 разрешено Постолатьеву В.А. произвести обкладку металлического гаража лит. Г1 размером 3,5х5,4 м. находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 № 250 Постолатьеву В.А. разрешено строительство пристройки хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2017, установлено, что площадь застройки спорного нежилого здания (хозблока) кадастровый № ....., составляет 252 кв.м.

Между тем, при сложении площадей помещений данного здания, площадь составит 427,7 кв.м (лит 1А: пом. 1 (холл) – пл. 18,7 кв.м + пом. 2 (коридор) пл. 14,3 кв.м + пом. 3 (санузел) пл. 9,7 кв.м + пом. 4 (котельная) пл. 7,7 кв.м + пом. 5 (мастерская) пл. 3,4 кв.м + пом. 6 (павильон) пл. 157,8 кв.м + пом. 7 (инструментарная) пл. 11,7 кв.м; + лит. 2А.: пом. 8 (мансарда) пл. 204,4 кв.м), что свидетельствует о технической описке).

Поскольку снос части здания без нарушения целостности невозможен, то спорное здание подлежит сносу полностью - площади 427,7 кв.м.

В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (ч. 12).

01.07.2021 заместителем главы администрации городского округа город Воронеж издан Приказ № 04-15/27 об осуществлении сноса в порядке, установленным статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, самовольной постройки – объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв.м. по <адрес> срок для осуществления сноса самовольной постройки – шесть месяцев со дня утверждения настоящего приказа (далее – Приказ).

Актом осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б от 05.11.2020 установлено, что самовольная постройка подлежащая сносу по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 фактически не снесена.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.01.2021 № 5217-830з сообщено, что предоставление земельного участка по <адрес> в соответствии с нормами ст. 39.11 ЗК РФ не представляется возможным.

Актом осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б от 08.06.2021 повторно установлено, что самовольная постройка подлежащая сносу по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 фактически не снесена.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не может принять довод Постолатьева В.А. о неправильности указания площади объекта капитального строительства, поскольку указанная площадь – 427,7 кв.м. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 с подробным изложением расчета которым руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, в силу положений ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч. 1).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 3).

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего незаконность оспариваемого Приказа письмо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» № ВГ/07/3870 от 30.08.2019, письмо заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора № В1-22-6159 от 11.07.2019, письмо АО «Воронежская горэлектросеть» № 5435 от 11.09.2019, поскольку вопрос обеспечения технической возможности сноса объекта самовольного строительства без нанесения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, в том числе объектов культурного наследия, должен быть разрешен специализированной организацией которая будет осуществлять разработку проекта работ по организации сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим согласно п. 3 Порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782, в полномочия заместителя главы администрации городского округа город Воронеж Л.В., курирующей деятельность управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, включают принятие решения о сносе самовольного постройки.

Кроме того, довод административного истца, о том, что шестимесячный срок в течение которого орган местного самоуправления может издать приказ о сносе объекта капитального строительства на основании решения суда является пресекательным основан на ошибочном толковании норм материального права и превышение указанного срока в рассматриваемом случае не влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый Приказ принят с соблюдением порядка, процедуры и сроков его издания, должностным лицом обладающим соответствующими полномочиями в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Постолатьева В.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.