Решение по делу № 33а-2978/2020 от 31.07.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-2978/2020

Судья Софронова С.В. УИД 21RS0006-01-2020-000140-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Акционерного общества «Промтрактор-Вагон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее АО «Промтрактор-Вагон») обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просило признать недействительным (незаконным) и отменить постановление от 12 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее судебный пристав-исполнитель) Аванесяном В.Р. о взыскании с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу Севостьянова Ю.С. задолженности в размере 37500 руб.; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р. по взысканию с АО «Промтрактор-Вагон» денежных средств в размере 37500 руб., совершенные в рамках исполнительного производства №..., незаконными; признать недействительным (незаконным) и отменить постановление от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства № ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р.

Требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года по делу №... к производству суда принято заявление о признании АО «Промтрактор-Вагон» несостоятельным (банкротом). 9 октября 2019 года в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура наблюдения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Поскольку обязательство по возмещению вреда Севостьянову Ю.С. возникло до даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом, то есть до 6 сентября 2019 года, то в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование Севостьянова Ю.С. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в отношении АО «Промтрактор-Вагон» приостановлены в полном объеме, совершение любых исполнительных действий не допускается. 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В пользу Севостьянова Ю.С. взыскана задолженность в размере 37 500 рублей. Денежные средства списаны с расчетного счета общества. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными и необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, то постановление об окончании исполнительного производства №..., вынесенное 27 декабря 2019 года, также является незаконным и подлежит отмене. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, а также нарушению порядка выплаты текущих платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., представитель заинтересованного лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» Павликов С.В. и Севостьянов Ю.С. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного иска оказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Промтрактор-Вагон» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации от 19 июля 2020 года сводное исполнительное производство в отношении АО «Промтрактор-Вагон» передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Заинтересованным лицом Севостьяновым Ю.С. поданы возражения на апелляционную жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. указывал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из дела следует и судом установлено, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики ... в соответствии с актами о случае профессионального заболевания от 31 октября 2018 года № 2 и № 3 Севостьянову Ю.С. установлены профессиональные заболевания. Указанным решением с работодателя АО «Промтрактор-Вагон» в пользу Севостьянова Ю.С. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием взыскано 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2500 руб., всего - 37 500 рублей. Решение вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанным определением приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предметом исполнения которого является взыскание с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу Севостьянова Ю.С. задолженности в размере 37 500 руб.

27 декабря 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено соответствующее постановление.

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Промтрактор-Вагон», а также из того, что оспариваемые постановления вынесены полномочным лицом и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно ч. 1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В то же время, в соответствии абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 (в ред. от 6 июня 2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов по требованиям неимущественного характера, а именно, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, не приостанавливается.

Следовательно, поскольку в данном случае Севостьяновым Ю.С. к исполнению был предъявлен исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера – компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р. вопреки доводам административного истца, не имелось.

В этой связи доводы АО «Промтрактор-Вагон» о несоответствии оспариваемых им постановления требованиям закона и нарушении тем самым прав и законных интересов общества следует признать безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.

Что касается доводов жалобы и дополнений к ней, то они повторяют основания заявленных требований и позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О.Савелькина

Судьи: И.Н. Орлова

Т.Н.Евлогиева