Решение по делу № 2-719/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-719/2022

Поступило в суд: 08.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000537-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Кондакова С.С., представителя ответчика Синкевич Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Радостеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

Установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Радостеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.05.2016 года между Банком и Радостевым В.Г. заключен кредитный договор № 05-04-1778, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 456 000 руб. под 14% годовых на 240 месяцев (до 23.05.2036 года) путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

    01.06.2021 года Банк направил ответчику требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, которое оставлено Радостевым В.Г. без удовлетворения.

    По состоянию на 13.12.2021 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 4 319 644 руб. 63 коп., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу – 3 184 259 руб. 33 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109 393 руб. 08 коп., сумма текущей задолженности по процентам – 34 198 руб. 05 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 948 502 руб. 70 коп., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 43 291 руб. 48 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору в залог:

- Права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1», как участником долевого строительства, в залог;

- Объект недвижимости 1: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Согласно выписке ЕГРН: квартира, площадь общая 23,8 кв.м. Адрес; <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 527 912 руб. 40 коп.

- Объект недвижимости 2: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Согласно выписке ЕГРН: квартира, площадь общая 24 кв.м. Адрес: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 540 752 руб. 00 коп.;

- Объект недвижимости 3: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23,12 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Согласно выписке ЕГРН: квартира, площадь общая 23,8 кв.м. Адрес: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость 1 156 000 руб., рыночная стоимость 1 527 912 руб. 40 коп.

С учетом изложенного истец просит:

- Взыскать с Радостева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 05-04-1778 от 24.05.2016 года по состоянию на 13.12.2021 года в размере 4 319 644 руб. 63 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- Обратить взыскание на указанные выше предметы залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость по объекту 1 - 1 150 000 руб., объекту 2 - 1 150 000 руб., объекту 3 - 1 156 000 руб.;

- Взыскать с Радостева В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 582 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Кондаков С.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 187-188), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что с оценкой стоимости имущества, а также доводами представителя ответчика о распределении оплаты стоимости экспертизы пополам согласен. Возражает против снижения неустойки, поскольку она была предусмотрена договором.

Ответчик Радостев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 49).

Представитель ответчика Синкевич Т.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 158-159), в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривала. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также установить размер неустойки для взыскания по дату фактического возврата суммы кредита по ставке Центрального банка России 7,5% годовых, действующей на 14.12.2021 года, поскольку процентная ставка по кредитному договору высокая. Для обращения взыскания на заложенное имущество применить стоимость имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы. Просит расходы по оплате экспертизы разделить между истцом и ответчиком пополам. Экспертиза была оплачена в размере 14 000 руб., но доказательства оплаты экспертизы на сегодняшний день отсутствуют. Экспертиза была проведена после ее оплаты.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года между ООО «Центр Строительной Комплектации» (Застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (Участник долевого строительства) заключен договор № 11 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объекты долевого строительства перечислены в Приложении № и 2 к указанному договору (том 1 л.д. 12-26).

24.05.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Радостевым В.Г. заключен кредитный договор № 05-04-1778, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 456 000 руб. под 14% годовых на 240 месяцев (до 23.05.2036 года) путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором (том 1 л.д. 27-31).

Ответчик, подписав кредитный договор, согласился с Общими условиями кредитования (п. 14).

Пунктом 8 кредитного договора от 24.05.2016 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 42 836 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 32-37, 45-52).

Из пункта 10 кредитного договора от 24.05.2016 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору в залог:

- Права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1», как участником долевого строительства, в залог;

- Объект недвижимости 1: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 150 000 руб. 00 коп.

- Объект недвижимости 2: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Объект недвижимости 3: квартира, назначение: жилое, площадь общая 23,12 кв.м., Этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость 1 156 000 руб., рыночная стоимость 1 156 000 руб. 00 коп.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 18 кредитного договора). Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 24.05.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком 12.06.2016 года, изменен п. 18 кредитного договора, согласно которому наличие закладной не применимо (том 1 л.д. 53).

24.05.2016 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и Радостевым В.Г. заключен договор № 1 уступки прав требований по договору № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, по условиям которого ООО «СМУ-1» уступает Радостеву В.Г. права требования по договору № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года в части прав на следующие объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в строящемся объекте недвижимости: квартира-студия № общей площадью 23,12 кв.м, стоимостью 1 156 000 руб., квартира-студия № общей площадью 23 кв.м, стоимостью 1 150 000 руб., квартира-студия № общей площадью 23 кв.м, стоимостью 1 150 000 руб., расположенные в трехэтажном двухсекционном многоквартирном жилом доме №, находящемся по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией города Бердска от 05.11.2015 года, на земельном участке площадью 9010 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 39-42)

Оплата Радостевым В.Г. стоимости указанных квартир в размере 3 456 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 26.05.2016 года (том 1 л.д. 43).

Перечисление денежных средств по кредитному договору № 05-04-1778 от 24.05.2016 года в размере 3 456 000 руб. подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 54).

19.07.2016 года за Радостевым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 23,8 кв.м, квартиру № общей площадью 24 кв.м, квартиру № общей площадью 23,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрирована ипотека в силу закона (том 1 л.д. 73-75, 119-133).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 76-77).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность кредитору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (том 1 л.д. 61-72).

Согласно п. 12 кредитного договора от 24.05.2016 года в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (том 1 л.д. 29).

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий кредитного договора ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 56-60).

01.06.2021 года ответчику Радостеву В.Г. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № 05-04-1778, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 4 060 584 руб. 88 коп. по состоянию на 31.05.2021 года в десятидневный срок (том 1 л.д. 79-82).

Таким образом, истец до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита. При таких обстоятельствах суд считает, что Банк «СИБЭС» (АО) вправе в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Доказательств исполнения требования Банка ответчик Радостев В.Г. и его представитель суду не представили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2021 года составляет 4 319 644 руб. 63 коп., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу – 3 184 259 руб. 33 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109 393 руб. 08 коп., сумма текущей задолженности по процентам – 34 198 руб. 05 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 948 502 руб. 70 коп., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 43 291 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 7-11).

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривала, вместе с тем, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

В силу ч. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как было указано выше, кредитным договором от 24.05.2016 года предусмотрен размер неустойки, рассчитываемой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки за пропуски платежей 43 291 руб. 48 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 0,1% за каждый день просрочки (36,6% годовых).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от 24.05.2016 года составляла 11% годовых, следовательно, неустойка, установленная договором, в 3,3 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуски платежей до 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению; учитывая период взыскания задолженности по кредиту по состоянию на 13.12.2021 года, начисление процентов по дату фактического возврата суммы кредита необходимо производить с 14.12.2021 года.

Также, учитывая положения ч. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит частичному удовлетворению. А именно неустойка подлежит начислению за указанный период исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 14.12.2021 года, то есть на начало периода для ее начисления, 7,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Так, залоговая стоимость квартир, как следует из п. 10 кредитного договора от 24.05.2016 года, составляет 3 456 000 руб. (том 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно результатам судебной экспертизы от 14.06.2022 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость квартиры № по адресу <адрес>, составляет 1 600 000 руб.; квартиры № по указанному адресу – 1 620 000 руб.; квартиры № по указанному адресу – 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 198-199, том 2 л.д. 2-46).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры № в размере 1 280 000 руб., квартиры № в размере 1 296 000 руб., квартиры № в размере 1 280 000 руб. (80% от 1 620 000 руб. и 80% от 1 600 000 руб. соответственно).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 47 798 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33486 от 02.02.2022 года (том 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 798 руб. 22 коп., из которых 6000 руб. - по требованию нематериального характера (обращение взыскания не предмет залога), 29 798 руб. 22 коп. - по требованию о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 4 319 644 руб. 63 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что экспертиза была оплачена в размере 14 000 руб., но доказательства оплаты экспертизы на сегодняшний день отсутствуют. Просила расходы по оплате экспертизы разделить между истцом и ответчиком пополам.

Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку доказательства оплаты ответчиком экспертизы в размере 14 000 руб. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радостева В. Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2016 года по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 4 286 353 руб. 16 коп., в том числе 3 184 259 руб. 33 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 109 393 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 948 502 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 34 198 руб. 05 коп. - текущая задолженность по процентам, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 798 руб. 22 коп., а всего взыскать 4 327 151 (Четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 38 коп.

Взыскать с Радостева В. Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Радостева В. Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку по ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 000 руб.

- квартиру, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 296 000 руб.

- квартиру, площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.