Решение по делу № 2-411/2022 от 18.07.2022

Дело №

УИД: 47RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 сентября 2022 года                                                                                                         <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс»)обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в общей сумме 838 853 рубля 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Маршала Жукова и Маршала Казакова, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, за государственными регистрационными знаками В 854 ХТ 47, совершил столкновение с трамваем, бортовой №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта, истцу был причинен убыток в виде упущенной выгоды, включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и недополученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) на общую сумму 20 453 рублей 11 копеек.

В результате ДТП трамвай получил повреждения, указанные в экспертном заключении (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 815 200 рублей 00 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 3 200 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

СПб ГУП «Горэлектротранс» согласно ст. 3 ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом ответчик своими действиями нарушил право истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствий для работы, а именно, нарушил требования ПДД РФ, что вызвало препятствие для работы (вынужденный простой) на маршрутах.

Полагает, что при определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период. С учетом того, что деятельность СПб ГУП «Горэлектротранс» носит постоянный, повторяющийся изо дня в день характер, то получаемый в среднем доход был бы получен и в данном случае.

Порядок определения размера предоставляемой субсидии утверждается Комитетом по транспорту, исходя из перечня затрат на оказание услуг по перевозке и нормативов финансирования, утвержденных Комитетом по транспорту, с учетом параметров планов финансово-хозяйственной деятельности перевозчиков, в том числе, размер затрат на оказание услуг по перевозке и размер доходов, полученных от оказания услуг по перевозке.

Учитывая, что СПб ГУП «Горэлектротранс» является убыточным предприятием, поскольку работает по регулируемому тарифу, все доходы предприятия, как собственные, как собственные, так и субсидии, идут на погашение убытков от перевозки пассажиров.

Размер суммы убытков обосновывается и подтверждается расчетом размера убытков, составленным на основании «Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и определяется за каждый километр, пройденный подвижным составом. В первом квартале 2021 года норматив финансирования по перевозке пассажиров и багажа по трамвайным маршрутам составил 156 рублей 15 копеек за 1 км пробега по основным трассам. Из расчета причиненного ущерба следует, что недополученные в результате ДТП субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа составили 13 161 рублей 89 копеек, размер недополученного дохода за время простоя составил 7 291 рубль 22 копейки.

Общий размер упущенной выгоды составил 20 453 рубля 11 копеек.

Истец также указывает, что причинная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками выразилась в том, что именно вынужденный простой городского электрического транспорта, произошедший по вине ответчика, повлек за собой убыток в виде недополученной субсидии из бюджета <адрес> на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также упущенной выгоды в виде недополученного дохода за время простоя.

Истец полагает, что с учетом закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если бы его право не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 838 853 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 53 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво», государственные регистрационные знаки В 854 ХТ 47, под управлением ФИО2 и трамвая 71-801, за государственными регистрационными знаками 8901, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что действия ответчика ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспорта СПб ГУП «Горэлектротранс».

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП принадлежащему СПб ГУП "Горэлектротранс" транспортному средству причинены технические повреждения, а именно, повреждены стойка справа, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правое стекло кабины.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом СПб ГУП «Горэлектротранс» в материалы дела представлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Трамвай 71-801», регистрационный знак 8901, проведенного экспертом-техником ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) 815 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 365 200 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО2, который был ознакомлен судом с материалами дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не оспорено, о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Других каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 55, 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом-техником ФИО7, утвержденное руководителем Союза экспертов «Регламент» ФИО6

Сведения об иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленное стороной истца заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающимспециальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными.

Кроме того, эксперт ФИО7 входит в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, что подтверждается представленной истцом выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Следовательно, исследование было проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил.

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Трамвай 71-801», регистрационный знак 8901, составляет 815 200 рублей, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании указанных средств с ответчика ФИО2

Из материалов дела также следует, что вследствие произошедшего ДТП истцу СПб ГУП «Горэлектротранс» были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО2 привело к вынужденному простою наземного городского пассажирского транспорта истца, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем.

Согласно произведенному истцом расчету недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок составили 13 161 рублей 89 копеек, размер недополученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров за время простоя составил 7 291 рубль 22 копейки.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается и признает верным, поскольку указанный расчет подтверждается копиями путевых листов, справками о фактическом часовом доходе и иными представленными истцом в материалы дела документами.

Кроме того, данный расчет убытков произведен стороной истца на основании «Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем в размере 20 453 рублей 11 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался в независимое экспертное учреждение за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению экспертного заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства(оценку стоимости восстановительного ремонта) сумма которой, в соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 200 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 588 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанцией, приложенной к иску, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210                           №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-045) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» убытки в размере 838 853 рубля 11 копеек, (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 588 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.