Решение по делу № 33-22988/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22988/2017

г. Уфа                             01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Таюсовой ФИО12 к Абдураманову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Абдураманова И.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения Абдураманова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Таюсовой А.Р. - Таюсова А.П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

Таюсова А.Р. обратилась с иском к Абдураманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав требования тем, что дата в 22 часа 10 минут в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей Хундай SANTA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Таюсова А.П., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдураманова И.Р. В результате происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость материального ущерба транспортного средства составила 90335,66 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой оценки в размере 4500 руб.

Ответственность причинителя вреда Абдураманова И.Р. застрахована не была.

В связи с изложенным Таюсова А.Р. просит взыскать с Абдураманова И.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90335,66 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг оказания юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2910,07 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года постановлено:

исковые требования Таюсовой ФИО14 к Абдураманову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдураманова ФИО16 в пользу Таюсовой ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 72200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2366 руб.

В удовлетворении требований Таюсовой ФИО18 о взыскании с Абдураманова ФИО19 расходов на оплату услуг оказания юридической помощи, а также сверх взысканных сумм- отказать.

В апелляционной жалобе Абдураманов И.Р. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Таюсова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей Хундай SANTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдураманова И.Р., признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность Абдураманова И.Р. как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение ООО «Авто-эксперт» от дата, согласно которого по состоянию на дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 63182,26 руб., без учета износа 90335,66 руб. (л.д. 13-53). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4500 руб. (л.д. 12).

В ходе производства по делу для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай SANTA, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 34 000 руб.

В последующем по ходатайству истца, заявившего о необходимости определять размер ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Доценко А.Г. №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай SANTA, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 72200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Абдураманова И.Р. как лица, являющегося виновником ДТП и не застраховавшего гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 72200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности, заключения эксперта ИП Доценко А.Г. №... от дата, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с положенным в основу выводов суда экспертным заключением №... от дата и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы Абдураманова И.Р., доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдураманова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ю. Кривцова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    С.Р. Родионова

Справка: судья Иванов В.В.