Решение по делу № 8Г-7991/2021 [88-8303/2021] от 26.08.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-415/2021

           УИД 25RS0002-01-2019-005058-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 сентября 2021 года № 88-8303/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока к Шумилину Виктору Юрьевичу, Виннику Сергею Сергеевичу, Камышевскому Александру Владимировичу о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления

по кассационной жалобе Винника С.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Винника С.С. – Сазонову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Поцелуйко Д.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Шумилину В.Ю., Виннику С.С., Камышевскому А.В. о взыскании в солидарном порядке дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 17 743 497,75 руб. в федеральный бюджет.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности (банковских операций), способствовали сокрытию от финансового и налогового контроля денежных средств юридическими и физическими лицами, заинтересованными в оптимизации налогообложения, непоступлению налогов в бюджет, чем причинили государству ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора были удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 743 497,75 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, а также просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, Камышевский А.В., ФИО1, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Камышевский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что ответчики в составе группы лиц по предварительному сговору в нарушение Федерального закона «О банках и банковской      деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимались банковской деятельностью без регистрации в качестве кредитного учреждения и получения специального разрешения (лицензии), систематически оказывали услуги по осуществлению незаконных банковских операций (обналичивание денежных средств) посредством использования расчетных счетов различных подконтрольных компаний, в результате чего    извлекли доход в общей сумме 17 743 497,75 руб.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о том, что требуемая денежная сумма получена ответчиками в результате совершения сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем на основании ст.ст. 169, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно требуемой суммы как преступного дохода в доход государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований прокурор, сославшись, в том числе на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие     обязанность по возмещению вреда лицом, его причинившим,    указывал на то, что в результате незаконной банковской деятельности ответчиков государству    причинен ущерб вследствие сокрытия требуемых денежных средств от государственного финансового и налогового контроля.

Данные доводы прокурора    являются обоснованными, поскольку при осуществлении незаконной банковской деятельности государство лишается части доходов в виде налоговых поступлений от предпринимательской и иной деятельности, следовательно, государству причиняется ущерб (убытки).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу судами на основании вступившего в силу приговора суда установлено, что в результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности был получен нелегальный доход, налогообложение в отношение которого не применялось.

Размер удовлетворенных судом требований не превышает    величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере    ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемых постановлениях выводы соответствуют закону, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом в настоящем споре ст. 169 Гражданского кодекса РФ    не могут повлечь отмену судебных постановлений    по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винника С.С. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи