Решение по делу № 33-6543/2021 от 03.06.2021

59RS0011-01-2020-001217-80

Судья Бурдина И.А.

Дело № 2-623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-6543/2021

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бузмаковой О.В.

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломанчинских Вадима Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года о взыскании с Ломанчинских Вадима Валерьевича в пользу Васильева Александра Вячеславовича неосновательного обогащения в размере 179 550 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 791 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Маховиковой Н.В., пояснения представителя истца Горюнова С.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Ломачинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновывает тем, что Ломачинских В.В. осенью 2017 г. решил извлекать прибыль из предпринимательской деятельности. Решил приобрести станки и оборудование. Далее ответчик попросил истца (Васильева А.В.) оказать ему временную финансовую помощь на развитие своего бизнеса, пообещал заключить договор займа и вернуть денежные средства. Истец рассчитывал на возврат денежных средств от ответчика и на заключение договора займа. Истец неоднократно по устной просьбе ответчика перечислял денежные средства со своей личной карты на карту ответчика. Ответчик в свою очередь обязался заключить в будущем договор займа на общую сумму переведенных средств в размере 182 558 руб. Ответчик отказался от заключения договора займа и возврата денежных средств. В период с 06.02.2018 г. до сентября 2018 г. Ломачинских В.В. был работником ООО «***», где истец является директором. С Ломачинских В.В. был заключен трудовой договор с указанием заработной платы. Ломачинских получал заработную плату по документам. В 2019 г. Ломачинских В.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «***» признает задолженность по заработной плате перед Ломачинских В.В. за август 2018 г. Мировое соглашение исполнено. Перечисленные именно истцом (Васильевым А.В.) денежные средства ответчику не являлись заработной платой. Денежные средства перечислялись истцом ответчику еще до возникновения трудовых отношений. Ломачинских обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что в 2018 г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик признал, что 98 000 руб. истцом было переведено для приобретения станка деревообработки. Просил взыскать с Ломачинских В.В. неосновательное обогащение в размере 179 550 руб.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении и дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Горюнов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Ломачинских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с сентября 2017 г. Ломачинских В.В. оказывал Васильеву А.В. услуги по проверке документов, выезжал на объекты, вел организацию работ. Данные отношения носили возмездный характер. Ломачинских В.В. требовал официального трудоустройства, трудовой договор с ним был заключен только в 2018 г. До сентября 2019 г. Ломачинских В.В. получал заработную плату по ведомости, наличными денежными средствами. С сентября 2019 г. заработную плату стали выплачивать на карту. Зарплату перечислял Васильев А.В. – директор ООО «***». 21.10.2019 г. был перевод на 55 000 руб., 25.10.2019 г. – 20 000 руб., 29.10.2019 г. – 20 000 руб., 21.11.2019 г. – 10 000 руб., 16.12.2019 г. – 5 000 руб., 19.12.2019 г. – 1 500 руб., 26.12.2019 г. – 5 000 руб., в общей сумме 116 500 руб. Лично Васильев со своей карты перечислил 42 000 руб.: 27.11.2019 г. – 5 000 руб., 12.11.2019 г. – 10 000 руб., 11.10.2019 г. – 7 000 руб., 04.10.2019 г. – 20 000 руб. 35 000 руб. из этих денег были выданы рабочим по ведомости. Ведомости отдавал Васильеву А.В., так как они были нужны для учета заработной платы. С расчетного счета ООО «***» ему было перечислено 52 683 руб.: 29.07.2019 г. – 4 200 руб., 14.08.2019 г. – 6 240 руб., 20.09.2019 г. – 11 806 руб., 27.09.2019 г. – 5 720 руб., 14.10.2019 г. -6 286 руб., 29.10.2019 г. – 5 750 руб., 11.11.2019 г. – 6 256 руб., 14.01.2020 г. – 6 425 руб. Проблемы с выплатами зарплаты начались сразу, по обещаниям Васильева А.В. он должен был получать не менее 60 000 руб. ежемесячно. Ломачинских В.В. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. Васильев А.В. перечисляет Ломачинских В.В. денежные средства на заработную плату рабочим, на материальные нужды, в том числе на приобретение деревообрабатывающего станка. 13.03.2019 г. Васильев А.В. предлагает Ломачинских В.В. выкупить станок в рассрочку, о чем имеется соответствующее сообщение с электронной почты. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства имели целевое назначение и перечислялись Ломачинских В.В. в рамках осуществления им трудовой деятельности в ООО «***». Имущество, приобретенное на 98 000 руб., находится у Васильева А.В.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения суммы подлежащих взысканию денежных средств, ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2017 по 13.08.2018 включительно истцом были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 179 550 руб., а именно: 02.11.2017 - 200 руб., 14.02.2018 – 400 руб., 05.03.2018 – 800 руб., 14.03.2018 – 6 350 руб., 20.03.2018 – 15 000 руб., 20.03.2018 – 400 руб., 28 03.2018 – 1 000 руб., 04.04.2018 – 98 000 руб., 08.04.2018 – 500 руб., 11.04.2018 – 7 900 руб., 13.04.2018. – 1 500 руб., 13.04.2018 – 1 800 руб., 13.04.2018 – 5 250 руб., 16.04.2018 – 4 400 руб., 18.04.2018 – 500 руб., 19.04.2018 – 1 500 руб., 23.04.2018 – 600 руб., 23.04.2018– 2 000 руб., 27.04.2018 – 500 руб., 28.04.2018 – 10 000 руб., 31.05.2018 – 500 руб., 09.06.2018 – 2 000 руб., 15.06.2018 – 3 600 руб., 29.06.2018 – 5 000 руб., 13.07.2018– 4 650 руб., 07.08.2018 – 200 руб., 13.08.2018 – 5 000 руб.

Перевод денежных средств в указанных суммах подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты и не оспариваются ответчиком Ломачинских В.В.

22.01.2020 истцом Васильевым А.В. в адрес Ломачинских В.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182 558 руб. в срок 10 календарных дней (л.д.55-56).

Претензия ответчиком не получена, возвращена адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.57). Денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что перечисленные ему денежные средства представляли собой его вознаграждение за выполненной в интересах ООО «***» работу в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, а с февраля 2018 года, после оформления трудового договора, перечисления производились в качестве заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности в интересах ООО «***» с сентября 2017 года по январь 2018 года, и представление истцом доказательств того, что заработная плата ответчику в период действия трудового договора, заключенного в феврале 2018 года выплачена в полном объеме наличными денежными средствами по ведомостям. Кроме того, судом принято во внимание, что вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы являлся предметом рассмотрения Березниковского городского суда в рамках иного дела, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в этой части, поскольку размер полученной ответчиком заработной платы по ведомостям соответствует размеру заработной платы, установленному в трудовом договоре. Сведений о начислении заработной платы в большем размере не имеется. Доводы ответчика о том, что в ведомостях он расписывался, поскольку получал заработную плату на карту, подлежат отклонению, так как суммы и даты платежей не совпадают с датами выдачи заработной платы, указанными в ведомостях.

Также судом дана надлежащая оценка доводам Ломачинских В.В. о том, что Васильев В.В. перечислял ему денежные средства также для выдачи заработной платы работникам ООО «***», как не подтвержденным доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ. Также не свидетельствует об использовании денежных средств в интересах ООО ***» указание в качестве назначение платежа «Услуги автовышки» ввиду отсутствия документов, подтверждающих заказ ответчиком данной услуги и цель ее приобретения.

Доводы жалобы о том, что перечисление заработной платы со счета Васильева на счета работникам являлось обычной практикой в обществе не свидетельствуют о неверности решения суда в данной части на основании вышеизложенного.

При этом судебная коллегия считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 98 000 рублей, перечисленных 04.04.2018.

Разрешая требования в данной части и отклоняя возражения ответчика о том, что станок приобретался по просьбе Васильева А.В. и в дальнейшем им же использовался, суд указал, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, сведений об осуществлении ответчиком совместной деятельности с истцом не имеется.

Свой вывод суд также обосновал показаниями свидетеля З. Однако, сданный свидетель в судебном заседании, пояснил что именно Васильев А.В. весной 2018 года вел с ним переговоры по вопросу аренды гаража для осуществления деревообрабатывающей деятельности. Работы велись в течение 3 месяцев, после чего все прекратилось. В мае 2019 года Васильев А.В. сообщил, что нашел покупателя на станок. По его (З.) просьбе Васильеву обеспечили доступ в гараж, кто забрал станок, ему неизвестно.

Договора аренды гаража, сведений об оплате аренды, сведений об оборудовании гаража электрическом, лицах, производивших данные работы, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что станок был продан Васильевым А.В. в счет погашения долга Ломачинских В.В. перед ним за обустройство электричества в гараже, в котором был размещен данный станок. Сведений о заключении сторонами соответствующего соглашения также не имеется.

Выводов по результатам оценки обстоятельства продажи станка Васильевым А.В. без передачи полученных денежных средств ответчику решение не содержит.

Из изложенного следует, что основания для взыскания с Ломанчинских В.В. денежных средств в сумме 98 000 рублей, перечисленных Васильевым А.В. для приобретения деревообрабатывающего станка не имеется, так как указанное имущество было обращено Васильевым А.В. в свою пользу, при этом сведений о возникновении у Ломачинских В.В. перед истцом денежных обязательств, в счет погашения которых имущество было изъято истцом, не представлено. Также не представлено сведений о стоимости спорного имущества на момент его изъятия Васильевым А.В.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 179 550 рублей, при исключении из указанной суммы 98 000 рублей, перечисленных для приобретения станка, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату, составит 81 550 рублей.

Ввиду изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ). Размер возмещения расходов истца по оплате госпошлины составляет 1 813 рублей 95 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года изменить, определив сумму взыскания с Ломанчинских Вадима Валерьевича в пользу Васильева Александра Вячеславовича неосновательного обогащения в размере 81 550 рублей, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 813 рублей 95 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Ломанчинских Вадима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи