Решение по делу № 33-1083/2021 от 13.04.2021

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-1083/2021

37RS0007-01-2020-004424-48 Номер дела суда первой инстанции 2-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Исаева И.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года по иску Исаева И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 205 дней, в размере 4100000 рублей (из расчета 20000 рублей, за каждый день содержания под стражей); компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного волокитой и принятием незаконных решений по уголовному делу, в размере 500000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.А. был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области по уголовному делу №, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. а,в,д УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был арестован по настоящему уголовному делу и ему было предъявлено еще и обвинение по ст.325 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО3 в <адрес> на сумму 115 000 рублей. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ. Под стражей Исаев И.А. в общей сложности находился 205 дней, содержался в СИЗО 37/2 г. Кинешма. После того как ему изменили меру пресечения, к следователю по настоящему делу не вызывали ни разу. Долгое время он соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде. В октябре 2017 года расследование по настоящему уголовному делу было возобновлено. После чего Исаев И.А. вновь стал соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и соблюдал ее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Кинешемского городского суда было установлено, что меру пресечения соблюдать нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Исаева И.А. по настоящему уголовному делу было прекращено. От того, что истца обвиняли в совершении преступления, которое он не совершал, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по этому поводу. Истец незаконно находился под стражей на протяжении 205 дней, содержался в следственном изоляторе, в камере. В связи с тем, что он на момент задержания состоял на учете в противотуберкулезном диспансере г. Кинешма, то он был помещён и содержался в камере для туберкулезных больных, где находились арестованные, в том числе, с открытой формой туберкулеза, хотя он на тот момент более двух лет проходил противотуберкулезное лечение. Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками, постоянно ухудшали психологическое и физическое состояние. Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственном изоляторе, чтобы передать продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе. Были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. После возобновления предварительного следствия в октябре 2017 года, следствием по уголовному делу была допущена волокита. Расследование по уголовному делу многократно приостанавливалось, однако все постановления следователя о приостановлении расследования признавались незаконными. Постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены жалобы Исаева И.А., ФИО, ФИО1 Признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 в части непринятия ею процессуального решения в отношении Исаева И.А., ФИО, ФИО1 Этим же постановлением начальник СО МО МВД РФ «Кинешемский» обязан устранить допущенные нарушения. Однако процессуальное решение было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец многократно обжаловал действия следователя в Кинешемскую городскую прокуратуру, и в следственный департамент МВД РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Исаева И.А. удовлетворены частично. В пользу Исаева И.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 380000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву И.А. отказано. В пользу Исаева И.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Исаев И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что взысканная судом сумма занижена.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, третьих лиц МО МВД РФ «Кинешемский», МВД Российской Федерации в лице Управления по ивановской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав истца Исаева И.А., его представителя – адвоката Морозова Ю.Л., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших по доводам жалобы ответчика, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (КУП №.1947 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из <адрес> открыто похитили принадлежащие ФИО3 телевизор «Панасоник», в/магнитофон «LG» и другое имущество, на сумму 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ № по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем спиливания дужки проникли в гараж, расположенный около здания МАСИ по <адрес>, откуда совершили тайное хищение автомашины ВАЗ 2141 <данные изъяты>, чехлы на сиденьях типа «тигровых», <данные изъяты> принадлежащей МУП УЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.А. был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.А. был освобожден по постановлению следователя СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.А. арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.А. освобожден по постановлению следователя СО г.Кинешма ОВД Ивановской области под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело № в 2001 году было утрачено при невыясненных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №, соединенного в одно производство с уголовным делом №, возобновлении производства по делу.

С октября 2017 года по август 2020 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем выносились соответствующие постановления, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем также выносились соответствующие постановления.

Факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела были установлены судом, прокуратурой, руководителем органов внутренних дел, действия и бездействие сотрудников следственного органа были признаны незаконными, о чем свидетельствуют постановления Кинешемского городского суда Ивановской области, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) жалоб Кинешемским городским прокурором, сообщением Врио заместителя начальника УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено следователем СО МВД России «Кинешемский» ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Кинешемский» ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора, как не соответствующее требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Исаевым И.А. было признано право на реабилитацию.

Исаев И.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. В общей сложности Исаев И.А. провел в следственном изоляторе 6 месяцев 20 дней.

Диспансерной историей болезни туберкулезного больного подтверждается, что на момент заключения под стражу Исаев И.А. проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский противотурберкулезный диспансер». В период нахождения в следственном изоляторе лечение не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу №было возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Вопрос об отмене меры пресечения не решен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу с октября 2017 года по август 2020 года. В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мера пресечения в отношении Исаева не избиралась.

Вместе с тем, данные об избрании в отношении Исаева И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями ИЦ УМВД России по Ивановской области, имеющимися в материалах уголовных дел № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Исаев И.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием для компенсации Исаеву И.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность незаконного уголовного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); время содержания под стражей (6 месяцев 20 дней), и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами; время соблюдения ограничений, связанных с нахождением под подпиской о невыезде, неполучение в период нахождения в следственном изоляторе необходимого лечения и нахождение в одной камере с лицами, имеющими открытую форму туберкулеза; индивидуальные особенности личности истца (отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения под стражу истец находился в зарегистрированном браке, имел несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, отсутствие постоянного места работы, до предъявления обвинения по рассматриваемому делу отбывал наказание в виде лишения свободы), нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием, изменение обычного образа жизни, лишение возможности общения со своими близкими родственниками, испытанный истцом стресс в связи с лишением его свободы, а также в связи с обвинением в совершении им тяжкого преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 380000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о том, что судом не учтены индивидуальные личные особенности истца, который неоднократно судим, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение постановленного по делу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 270-О, ни статьи 133- 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера, компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны был указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приведенные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не влекут отмену постановленного судебного решения доводы жалобы Исаева И.А. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе, с учетом длительности незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также положений действующего законодательства. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает. Для обеспечения восстановления нарушенных прав при расследовании уголовного дела законодательством установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации на судопроизводство в разумный срок.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева И.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: