Решение по делу № 2-1962/2024 от 14.06.2024

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Рудницкой Ю.В. и ее представителя Скутилина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 14RS0006-01-2024-002854-16 (2-11962/2024) по исковому заявлению Рудницкой Юлии Владимировны к Рудницкому Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют совместных детей.

В марте 2023 года ответчик Рудницкий А.А. в г. Нижнеудинск купил у Шкилёвой В.Е. транспортное средство (данные изъяты), 0000 года выпуска, номер двигателя 000, номер кузова 000 за 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом для приобретение транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на имя ответчика Рудницкого А.А.

Денежные средства в размере 000 руб. она Рудницкому А.А. не дарила и в долг не передавала. Возвращать денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного просит взыскать с Рудницкого А.А.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Рудницкая Ю.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Скутилин Д.С., действующий по ордеру от 10.07.2024 № 46 (л.д. ), исковые требования поддерживает.

Ответчик Рудницкий А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 ответчик Рудницкий Алексей Александрович по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, 0000 года выпуска, номер двигателя 000, номер кузова 000, стоимостью 000 руб. (л.д. ).

Из пояснений истца Рудницкой Ю.В. судом также установлено, что автомобиль был приобретен на её личные денежные средства, сняты сыном истца с банковской карты и переданные ответчику Рудницкому А.А. в день приобретения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (л.д.), а также показаниями Рудницкого И.А., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 000, согласно которым автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, приобретался на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, принадлежащей маме, ему и младшему брату Даниилу (л.д.).

Согласно пояснениям истца ответчик владеет приобретенным на ее денежные средства автомобилем, отказывается возвратить денежные средства, в связи с чем, она вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик Рудницкий А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не оспорил факт приобретения автомашины на денежные средства истца, доказательств, подтверждающих факт приобретения автомашины на свои личные денежные средства, либо бодтверждающих, что указанные денежные средства были ему были переданы истцом в дар, суду не представил, не представил и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом для приобретения транспортного средства (данные изъяты), в размере 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание с ответчика денежных средств, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Рудницкой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудницкого Алексея Алексеевича (паспорт:) в пользу Рудницкой Юлии Владимировны неосновательное обогащение в размере 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья П.В. Медведев