Решение по делу № 33-2404/2024 от 09.09.2024

УИД 19RS0001-02-2023-006523-46

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-2404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года заявления сторон о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от                                    16 апреля 2024 года по делу по иску Колесников А.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений в части уменьшения степени утраты профессиональной трудоспособности.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., выслушав пояснения истца Колесникова А.В., его представителя Бахтиной Е.Н., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Руденькой Т.Н., поддержавших доводы заявлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                            12 января 2024 года отказано в удовлетворении иска Колесникова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений в части уменьшения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 от                                     15 ноября 2022 года № 2016.3.19/2022 и Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России Экспертного состава № 1 от 3 марта 2023 года № 100.101.Э.19/2023.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Представитель истца Бахтина Е.Н. и представитель ответчика                      Руденькая Т.Н. обратилась с заявлениями о разъяснении апелляционного определения и порядка его исполнения.

Представитель истца Бахтина Е.Н. в заявлении ссылается на то, что сторона ответчика отказывается исполнять апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие в нем указаний на выполнение определенных действий и неясность каким образом оно должно исполняться.

Представитель ответчика Руденькая Т.Н. просит разъяснить апелляционное определение в связи с неясностью порядка его исполнения. Указывает, что решения Бюро медико-социальной экспертизы № 3 от                                     15 ноября 2022 года и Экспертного состава № 1 от 3 марта 2023 года признаны незаконными, однако в апелляционном определении не указано на обязанность ответчика провести Колесникову А.В. медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, с какой даты и на какой срок.

Изучив заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Колесниковым А.В. был заявлен иск о признании незаконными решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» от 15 ноября 2022 года и от                                           3 марта 2023 года в части снижения степени утраты профессиональной трудоспособности. Судебной коллегией все исковые требования разрешены по существу, каких-либо неясностей апелляционное определение не содержит. Судебный акт изложен ясно, в форме, не допускающей двусмысленного толкования, нечетких формулировок не содержит.

Заявления сторон о разъяснении апелляционного определения направлены на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Кроме того, сторона истца, заявляя требования о разъяснении апелляционного определения, приводит доводы о его неисполнении ответчиком, что само по себе не является основанием для разъяснения указанного судебного постановления. Правовая оценка действий ответчика по исполнению судебного постановления не производится в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разъяснения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявлений о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 года по настоящему делу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                               В.Н. Морозова

Судьи                                           А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024