Решение по делу № 2-594/2016 от 03.03.2016

К делу № 2-594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием истца Зиноватной А.С.,

представителя ответчика по доверенности Темир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиноватной А.С. к Волкодав Н.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Зиноватная А.С. обратилась в суд с иском к Волкодав Н.С. о признании недействительным договора дарения 97500/10510525 доли земельного участка площадью 10 510 525 кв. м с кадастровым номером <№> для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, <адрес>, заключенного между ними 1 февраля 2008 года, и применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности ответчика на имущество и восстановления ее права собственности на указанную земельную долю, указав, что она являлась собственником указанного имущества. Никакого намерения подарить кому-либо земельную долю у нее не было, а Волкодав Н.С. обманул ее, предложив передать долю ему в аренду, на что она согласилась. Он выплатил ей 100 000 рублей за аренду, а она подписала документ, предполагая, что подписывает договор аренды. Затем он предложил ей подписать документ о получении денежных средств, который она тоже подписала. Ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она лишь намеревалась передать долю в аренду, рассчитывала на получение материального вознаграждения от сдачи участка в аренду, чего так и не получила, и не имела намерения лишить себя права собственности. Кроме того, после заключения сделки существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, поскольку если бы ей разъяснили последствия совершения этой сделки, она бы не согласилась на ее заключение.

В судебном заседании Зиноватная А.С. не отрицает, что 1 февраля 2008 года подписала договор, а также все документы, поданные в управление Росреестра для регистрации сделки и прекращении ее права собственности, но в тоже время настаивает на том, что Волкодав Н.С. обманул ее, дав ей подписать только последний лист договора. Затем она получила налоговое уведомление, но налог за спорное имущество она не оплачивала. Встретившись с ответчиком, она попросила у него договор аренды, на что он ей сказал, что позже отдаст ей. Она считала, что ее племянница Игнатова С.В., проживающая в ст. Роговской, получает от него арендную плату за нее, но та ей пояснила, что никакой арендной платы не получает и землю никогда не дарили ответчику. Волкодав Н.С. ей никто, а она могла бы подарить земельную долю своим родным.

    Представитель ответчика Темир Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Зиноватная А.С., подарив земельную долю Волкодаву Н.С., распорядилась своим имуществом. Договор оформлен и зарегистрирован в регистрационной службе, даритель знакомился и согласился с текстом договора, выразил желание на его заключение, а поэтому распорядилась имуществом по своей воле, и нет никаких оснований для признания его недействительным. Кроме того, ею лично подано заявление в управление Росреестра о регистрации договора дарения и о переходе к ответчику прав собственника, а при оформлении сделки ее никто не обманывал, так как она знала о заключенном договоре, поскольку сама его подписала в присутствии специалиста Росрееестра. Более того, Зиноватная не могла передать свою земельную долю в аренду Волкодаву Н.С., поскольку на момент заключения сделки доля уже была обременена договором аренды с ООО «Им. Калинина», о чем она знала, поскольку это указано в договоре дарения и сама она сослалась на это в иске. Кроме того, считает, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

Как видно из дела правоустанавливающих документов управления Росреестра, Зиноватная А.С. являлась собственником 97500/10510525 доли земельного участка площадью 10 510 525 кв. м с кадастровым номером <№> для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, <адрес>

По договору дарения от 1 февраля 2008 года Зиноватная А.С. подарила, а Волкодав Н.С. принял в дар указанную земельную долю.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что ответчик ее обманул, то есть на совершение сделки под влиянием обмана.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

Однако, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения и обмана, поскольку никаких дополнительных условий об арендной плате договор дарения не содержит.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что Волкодав Н.С. обманул истца, а она заблуждалась в отношении природы совершенной ею сделки – именно дарения, а также утверждения истца о том, что она не могла подписать договор дарения и не знала о заключении сделки, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов по регистрации договора Зиноватная А.С. 1 февраля 2008 года собственноручно расписалась в заявлении в управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на земельную долю к ответчику, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а также в самом договоре дарения, а поэтому ее доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана являются несостоятельными.

Помимо этого, в п.7 договора от 1 февраля 2008 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих дарение, переход права собственности, а также правовые последствия заключаемого ими договора, а согласно п.14 этого договора сторонами прочитан его текст и стороны согласны с текстом, 27 февраля 2008 года он зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а в судебном заседании Зиноватная А.С. не отрицала, что сама подписала договор, следовательно, она распорядилась имуществом по своей воле.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истица, направленной на безвозмездную передачу в собственность Волкодава Н.С. земельной доли, понимании Зиноватной А.С. значения своих действий, правовой природы договора от 1 февраля 2008 года и последствий заключаемой ею сделки, отсутствии каких-либо заблуждений и обмана истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что при заключении договора дарения преследовалась иная цель, нежели дарение.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор дарения от 1 февраля 2008 года не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ, договор прошел регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть в установленном законом порядке.

Более того, из п.4 договора видно, что отчуждаемая земельная доля обременена договором аренды с третьим лицом, о чем в ЕГРП 25 декабря 2006 года сделана запись регистрации <№>, о чем истец, как собственник не могла не знать, а поэтому в силу действующего законодательства не могла передать свое имущество в аренду еще другому лицу. Указанное обстоятельство опровергает ее доводы о том, что она считала, что передает свою земельную долю в аренду ответчику, который также не мог оформить ее в аренду, поскольку ею уже пользовалось другое лицо.

Кроме того, ссылка истца на то, что она узнала о заключенном договоре дарения после получению ею налоговых уведомлений с требованием оплатить налог за земельную долю, также не обоснована, поскольку из представленных ею уведомлений следует, что налог ей рассчитан за земельную долю площадью 195/316552 в земельном участке с КН <№> и КН <№>, которые никакого отношения к спорной земельной доле не имеют, поскольку они находятся в разных земельных участках.

Помимо этого, Зиноватная А.С. в иске ссылается на нормы ГК РФ, предусматривающих изменение или расторжение договора, и свои требования мотивирует тем, что после заключения сделки существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, поскольку если бы ей разъяснили последствия совершения этой сделки, она бы не согласилась на ее заключение.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых суд по требованию заинтересованной стороны может расторгнуть или изменить договор: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, Зиноватная А.С., ссылаясь на указанные нормы права, в иске не указала какие обстоятельства изменились именно после заключения сделки и насколько существенно они изменились, ею не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения условий договора или его расторжении.

Кроме того, ею ни в иске, ни в судебном заседании не заявлены требования о расторжении или изменении договора дарения и не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием об изменении или расторжении договора.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Довод истца о том, что она не знала о заключенном 1 февраля 2008 года договоре дарения, о котором узнала только позже, опровергается тем, что она в этот день лично была в управлении Росреестра, где подписала заявлении о регистрации перехода права собственности на земельную долю к ответчику, расписку в получении документов управлением Росреестра на государственную регистрацию, а также сам договор дарения, а поэтому с этого времени Зиноватная А.С. и знала о существовании данной сделки.

Исковое заявление подано Зиноватной А.С. в суд 3 марта 2016 года, то есть по истечении трех лет с момента как заключения, так и регистрации договора, а поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности, а истцом на основании ст.205 ГК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.