Решение по делу № 8Г-21420/2024 [88-23166/2024] от 23.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 - в АО «СК «Чулпан».

17 февраля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истец согласился с проведением ремонта в предложенной страховщиком организации ООО «Смарт Сервис». С денежной выплатой страхового возмещения истец согласен не был, о чем стоит отметка в заявлении. Против доплаты за ремонт транспортного средства при наличии такой необходимости истец не возражал.

Ответчиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 22 февраля 2023 г.

15 марта 2023 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выполнить обязанности по договору ОСАГО и выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а также выслать акт о страховом случае, заключение эксперта о размере причиненного вреда.

11 апреля 2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию № с отказом в удовлетворении требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Также ответчик выслал истцу акт о страховом случае № от 10 марта 2023 г. и калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 619 266 руб., с учетом износа – 1 237 892 руб. 77 коп.

На счет истца без его согласия ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., о чем истец получил уведомление от 10 марта 2023 г.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В979ВО 116RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 040 826 руб. 34 коп., с учетом износа – 1 616 742 руб. 2 коп.

28 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, вызванными ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1 640 826 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 2 510 463 руб., расходов за производство независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб.

Претензия получена страховщиком 10 мая 2023 г. Ответа на претензию истцом не получено.

14 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. № № в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 1 640 826 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные издержки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что 31 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т621РУ 116RUS, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан», ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

17 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

22 февраля 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23 февраля 2023 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 1 237 900 руб., без учета износа – 1 619 300 руб.

13 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

15 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 11 апреля 2023 г. № ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

5 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков в размере 1 797 096 руб. 63 коп., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Письмом от 25 мая 2023 г. № ответчик уведомил истца о выплате неустойки и сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

31 мая 2023 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 10 440 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 1560 руб.

Решением финансового уполномоченный от 1 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием согласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения, ответчик, правомерно выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласится нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в заявлении в АО «АльфаСтрахование» от 17 февраля 2023 г. о страховом возмещении ФИО1 в пункте 4.1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис», в этом же пункте имеется отметка, внесенная от руки, о том, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (том 1, л.д.188-189).

В претензиях от 15 марта 2023 г. и 21 марта 2023 г. истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указывал, что им выбрана в заявлении СТОА ООО «Смарт Сервис», предложенная страховщиком, однако направление не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия не давал (том 1, л.д.25, 108).

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в обращении к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал, что при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта не отказывался, заявление составлял сотрудник страховщика, он подписал его.

Вместе с тем, в оспариваемых судебных постановлениях данные доводы истца оценки судов не получили.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, выдал истцу направление на СТОА ООО «Смарт Сервис», выбранную ФИО1, уведомил истца о полной стоимости ремонта автомобиля и размере доплаты, которую необходимо было произвести истцу.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что ответчик не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменил способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем ставил вопрос о взыскании убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, суду при разрешении заявленных исковых требований по настоящему делу к страховщику, следовало установить вышеназванные юридически значимые обстоятельства (основания произведенной страховщиком выплаты, наличие нарушения со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта) и принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.