Решение по делу № 33а-636/2020 от 26.08.2020

    Судья Садулаев И.В.                                                                  Дело № 33а-636/20

                              ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Грозный                                                                              15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.

судей Мазалиевой А.А., Вагапова М.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12,

по апелляционному представлению прокурора на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурора Ацаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

Начальник ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики обратился в суд с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12, мотивировав тем, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июля 2004 года ФИО12 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 317, ч.3 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года. 15 декабря 2016 года ФИО12 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 11 января 2017 года он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шалинскому району ЧР, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.    11 января 2020 года в отношении поднадзорного ФИО12 административный надзор прекращен за истечением его срока. Учитывая наличие у ФИО12 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 317 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО12. административный надзор на срок до погашения судимости, и установить административные ограничения в виде обязательства явкой в отдел внутренних дел по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13.02.2020 года административные исковые требования начальника отдела МВД России по Шавлинскому району Чеченской Республики удовлетворены.

Судом постановлено установить в отношении ФИО12 административный надзор на срок до 14 декабря 2024 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить указанное решение, приводя доводы о том, что судом неправильно определен порядок исчисления срока административного надзора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились. С учетом мнения прокурора судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Ацаевым Т.М., просившим об отмене решения суда в связи с нарушением правил аудиопротоколирования, отсутствием в деле заверенной судом копии приговора или его подлинника, неправильным исчислением срока административного надзора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии со статьёй 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела оно рассмотрено 13 февраля 2020 года с участием в качестве представителя административного истца Хаджиева А.У., действовавшего по доверенности от 15.01.2020 года (л.д. 22).

В материалах дела отсутствует копия документа о наличии у представителя административного истца соответствующего образования. При этом в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о представлении им такого документа, в связи с чем суд должен был отказать в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Правильно установив, что ФИО12 относится к числу лиц, в отношении которого согласно Федеральному закону № 64-ФЗ следует установить административный надзор, судом неправильно установлен порядок исчисления срока административного надзора, который не соответствуют требованиям приведенного закона, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции административного дела, следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2020 года (день вынесения решения), после открытия судебного заседания председательствующим по делу объявлено, что по техническим причинам аудиопротоколирование по делу не ведется.

Следовательно, о нарушении правил ведения аудиопротоколирования суду было известно до начала рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права (п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Указанное основание для отмены решения влечет его направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (статьи 3, 9, 10 КАС РФ ).

Учитывая что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное дело об административном надзоре рассматривается в течение десяти дней со дня поступления в суд соответствующего административного иска, при этом данный срок не может быть продлен по правилам статьи 141 КАС РФ, названные дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку срок их рассмотрения менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке главы 33 КАС РФ, а также учитывая, что частью 9 статьи 305 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, представления на решение суда по административному делу об административном надзоре, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их поступления в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена статьёй 317 УК РФ.

Преступность и наказуемость уголовного деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (п.1 ст. 9 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, срок погашения судимости определяется исходя из закона, действовавшего на момент совершения преступления лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Поскольку в силу части 3 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ ( в редакции, действовавшей на день совершения ФИО12 преступлений), совершенное им преступление по статье 317 УК РФ относилось к категории особо тяжких, судимость погашается в отношении него по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Отбыл наказание ФИО12. 15.12.2016 года, судимость в отношении него не погашена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следовательно, ФИО12 относится к числу лиц, в отношении которых необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое относится к обязательным видам административного ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 г. № 2147-О установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, от 24.09.2012 года N 1739-О, от 22.11.2012 года N 2064-О, от 22.04.2014 года N 885-О, от 23.04.2015 года N 898-О, от 22.12.2015 года N 2876-О, от 19.07.2016 года N 1676-О, от 18.07.2017 года N 1512-О, от 29.05.2018 года N 1393-О др.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования административного истца об установлении конкретных административных ограничений в отношении ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО12 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Установить в отношении ФИО12 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО12 административные ограничения в виде обязательной явки один в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

председательствующий

    судьи