Решение от 27.12.2019 по делу № 2-4053/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-4053 (2019)

32RS0027-01-2019-003146-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца Зиновиной К.С., представителя истца Бугаева С.Т., представителя ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновиной К.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних З.В., <дата> г.р., А.М., <дата> г.р., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Федеральной службы судебных приставов к Зиновиной К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновина К.С., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних З.В., <дата> г.р., А.М., <дата> г.р., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с нее в пользу А. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 25.07.2017 года исполнительное производство передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 20.09.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника Зиновиной К.С., находящиеся на счете №..., открытом в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк России». С данного счета истца списаны денежные средства: 03.10.2017 г. в размере 564 руб. и 282 руб., 06.10.2017 г. в размере 359 руб., 12.10.2017 г. в размере 7435 руб., 07.11.2017 г. в размере 620 руб., 310 руб., 08.11.2017 г. в размере 365 руб., 14.11.2017 г. в размере 103,64 руб., 27.11.2017 г. в размере 1000 руб., общая сумма списанных денежных средств составила 11038,64 руб., которые были перечислены Микадзе Н.Г., правопреемнику А. Указанные денежные средства удержаны со счета, на который поступает пособие, выплачиваемое органами соцзащиты на малолетних детей истца. Истец считает обращение взыскания на денежные средства, поступающие детям, незаконным. Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, выразившимися в незаконном обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые на содержание детей, истцу был причинен имущественный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 11038,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов обратилась со встречным иском к Зиновиной К.С., в котором просила суд взыскать с Зиновиной К.С. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России сумму неосновательного обогащения в размере 11038,64 руб. В обоснование встречных исковых требований ФССП России ссылается на то, что обязательства Зиновиной К.С. перед Микадзе Н.Г. частично исполнены на сумму 11038, 64 руб. При возвращении казной РФ денежных средств, принадлежащих Зиновиной К.С., обязательства должника перед Микадзе Н.Г. будут продолжать оставаться частично исполненными, сумма взысканной задолженности уменьшена на 11038,64 руб., поскольку денежные средства получены взыскателем обоснованно. Таким образом, сумма задолженности по обязательствам Зиновиной К.С. перед Микадзе Н.Г. необоснованно уменьшится за счет казны РФ. Т.е. при удовлетворении иска Зиновиной К.С. к казне РФ истцу одновременно буду возвращены и денежные средства, взысканные по исполнительному производству, и сохраняться частично исполненными обязательства перед Микадзе Н.Г. на сумму 11038,64 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зиновина К.С., ее представитель по ордеру Бугаев С.Т. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) УФССП России по Брянской области, ФССП России по доверенности Шкрабо Н.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Микадзе Н.Г. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" настоящий Закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Изложенное свидетельствует о том, что пособия на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование и в указанном качестве представляют собой доходы ребенка, являются собственностью ребенка, а не его родителей. Зиновина К.С. в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям в качестве пособий, выполняя функции их законного представителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.06.2015 года, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Зиновиной К.С., взыскатель А., предмет исполнения - взыскание морального вреда в размере 400000 руб.

25.07.2017 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

20.09.2017 года начальником МРО по ОИП УФССП России по Брянской области обращено взыскание на денежные средства Зиновиной К.С., находящиеся на расчетном счете №..., открытом в Брянском отделении ПАО Сбербанк.

С данного счета истца списаны денежные средства: 03.10.2017 г. в размере 564 руб. и 282 руб., 06.10.2017 г. в размере 359 руб., 12.10.2017 г. в размере 7435 руб., 07.11.2017 г. в размере 620 руб., 310 руб., 08.11.2017 г. в размере 365 руб., 14.11.2017 г. в размере 103,64 руб., 27.11.2017 г. в размере 1000 руб., общая сумма списанных денежных средств составила 11038,64 руб., которые были перечислены Микадзе Н.Г., правопреемнику А.

До списания денежных средств в ноябре 2017 г. из заявления должника от 24.10.2017 г. судебным приставам-исполнителям было известно о том, что поступающие на расчетный счет истца №... денежные средства являются социальными пособиями, однако, списание денежных средств продолжилось.

Только 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №..., однако, денежные средства уже были перечислены взыскателю Микадзе Н.Г.

Постановлением от 12.11.2018 г. исполнительное производство в отношении должника Зиновиной К.С. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05.02.2019 г. установлено, что Зиновина К.С. состоит на учете в ГКУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска» и получает доход в виде социальных выплат – пособия на детей, перечисляемое на счет №..., открытом в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк России». В определении также указано, что выводы суда о законности действий судебных приставов по списанию со счета истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком, являются незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно погасил задолженность истца в размере 11038,64 руб. перед взыскателем за счет детских пособий, являющихся собственностью детей, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца.

Законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать возмещения причиненных ребенку убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В результате действий судебных приставов были нарушены имущественные права несовершеннолетних детей истца, не являющихся сторонами исполнительного производства, на них возложены незаконные обязанности по возмещению имущественных обязательств своего законного представителя, в связи с чем, подобные действия судебных приставов являются незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Зиновиной К.С. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 11038,64 руб.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Зиновиной К.С. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

Доказательств, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФССП России к Зиновиной К.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае такая совокупность условий отсутствует. Зиновина К.С. не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – ФССП России.

Перечисленная на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределенная взыскателю Микадзе Н.Г. по исполнительному производству денежная сумма в размере 11038,64 руб. составляет ущерб, возникший в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, при этом, последующее восстановление прав Зиновиной К.С., как законного представителя детей, путем возмещения незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности истца по встречному иску.

Из пояснений Зиновиной К.С. следует, что должник и взыскатель по исполнительному производству пришли к соглашению о размере долга Зиновиной К.С. в сумме 200000 руб., которые она выплатила взыскателю, в связи с чем 12.11.2018 г. исполнительное производство окончено, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░.░., <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 038 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.