Решение по делу № 2-1558/2023 от 27.03.2023

УИД 86RS0001-01-2023-001501-04

№ 2-1558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

при участии старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3,

с участием представителя ответчика Администрации сельского поселения Луговской ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Луговской, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к Администрации сельского поселения Луговской о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения Луговской о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № истец принята на работу на должность директора МБУ «Дружба». Трудовой договор заключен с ответчиком на неопределенный срок. На основании распоряжения Главы сельского поселения Луговской от ДД.ММ.ГГГГ №лр, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, а увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны главы сельского поселения. Истец полагает, что ответчиком в отношении неё допущена дискриминация, поскольку неоднократно главой сельского поселения проводились проверки по различным поводам, по некоторым из них документы не составлялись, поскольку нарушений не было выявлено. Фактически со стороны главы поселения на неё оказывалось психологическое давление. Увольнение истца не мотивировано, что свидетельствует о произвольных действиях работодателя. На основании изложенного истец просит признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №рл, восстановить её на работе на прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дружба».

Администрацией сельского поселения Луговской представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано на то, что никаких личных неприязненных отношений со стороны главы сельского поселения к истцу не было, конфликтных ситуаций не происходило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 29ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Луговской в соответствии с распоряжением администрации была проведена одна проверка. Данная проверка назначена на основании пп. 1.2 п. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового заседания антитеррористической комиссии <адрес>. Также в соответствии с протоколом № администрацией сельского поселения Луговской в МБУК «Дружба» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истребовалась информация по планам эвакуации зданий, техническим паспортам на здания и разрешения на перепланировку. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения, допущенные руководством учреждения, в частности о проведении перепланировке здания Дома культуры в <адрес> без соответствующих разрешений и документов. В связи с зафиксированной в акте проверки информацией у руководителя учреждения была запрошена информация о предоставлении документов по ремонту здания Дома культуры. Дискриминации в отношении истца не было допущено: заработную плату истец получала своевременно, была регулярно премирована, в том числе по итогам работы за год. Из отпуска истец была отозвана на основании письма МБУК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № с письменного согласия истца. При ознакомлении с приказом об отзыве из отпуска истец возражений не заявила. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлена; с истцом произведен окончательный расчет. Обязанности обосновать прекращение трудового договора по указанным основаниям у работодателя не имеется.

От ответчика МБУК «Дружба» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что ответчиком не указаны причины увольнения истца. Истец полагала, что в отношении неё необоснованно проводились проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика МБУК «Дружба».

Суд, заслушав представителя ответчика Администрации сельского поселения Луговской ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суда доказательства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу Администрацией сельского поселения Луговской на должность директора МБУК «Дружба» по трудовому договору № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рл.

В соответствии с пунктом 6.6 трудового договора трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством.

Распоряжением главы сельского поселения Луговской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №лр трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. С распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 1.2 Устава МБУК «Дружба» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование сельское поселение Луговской. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация сельского поселения Луговской.

В соответствии со ст. 23 Устава сельского поселения Луговской главой муниципального образования является глава сельского поселения, который является высшим должностным лицом поселения.

ФИО6 вступил в должность главы сельского поселения Луговской с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято надлежащим лицом.

Оспаривая прекращение трудового договора, истец привел доводы о дискриминации со стороны работодателя, которые были подвергнуты проверке суда.

На вопросы суда истец пояснила, что к дисциплинарной ответственности она работодателем не привлекалась; заработную плату получала в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции директора МБУК «Дружба» в должностные обязанности директора входит общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью МБУК «Дружба». В силу пункта 2.5.1 должностной инструкции директор осуществляет контроль за строгим соблюдением персоналом правил и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.6.1 должностной инструкции директор организует своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений домов культуры и оборудования.

Согласно протоколу внепланового заседания Антитеррористической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией принято решение об организации проверок состояния физической защиты подведомственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ директору МБУК «Дружба» направлен запрос о предоставлении документации учреждения, в частности технических паспортов здания, плана эвакуации, разрешения на перепланировку, информации о бронировании.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы сельского поселения Луговской в соответствии с протоколом № назначена проверка состояния физической защиты подведомственных объектов, в том числе здания, находящегося в оперативном управлении МБУК «Дружба» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста ОУ АСП Луговской по ГО и ЧС, бухгалтера ФЭО АСП Луговской, начальника пожарной части <адрес> КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», участкового уполномоченного МО МВД России «Ханты-Мансийский» составлен акт проверки состояния физической защиты здания МБУК «Дружба», в соответствии с которым установлено проведение в здании перепланировок.

В акте указано, что при проведении проверки директор учреждения ФИО1 пояснила об отсутствии документов на перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 направлен запрос о предоставлении копий договоров гражданско-правового характера по ремонту здания клуба в поселке Луговской за три года.

Таким образом, направление в адрес МБУК «Дружба» указанных запросов было обусловлено проведением проверки антитеррористической защиты подведомственных объектов, и не может являться дискриминацией директора учреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя Главы администрации сельского поселения Луговской с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Распоряжением №ро от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы поселения поступила просьба исполняющего обязанности директора МБУК «Дружба» об отзыве ФИО1 из отпуска.

Распоряжением №ро ФИО1 отозвана из ежегодного отпуска. С распоряжением истец ознакомлена, приказ не оспорила.

Отзыв работника из отпуска не является дискриминацией со стороны работодателя.

Не является дискриминацией и истребование объяснений от ФИО1 по вопросу осуществления административно-хозяйственной и экономической деятельности учреждения в период нахождения директора учреждения на листе нетрудоспособности, а также отказ в переводе работника на дистанционную работу.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер МБУК «Дружба» ФИО7, которая показала суду, что с октября месяца начались проверки учреждения. После первой проверки никакого заключения дано не было. За тем проверялся Дом культуры в <адрес>. Проверка началась неожиданно, без предупреждения. В связи с этим свидетель сделала вывод о предвзятом отношении к истцу, так как раньше такого не происходило. Обстановка в коллективе была «не здоровая».

Между тем, свидетельскими показаниями ФИО7 факт дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не подтверждается; свидетельские показания представляют собой лишь субъективное оценочное мнение ФИО7

Объективных доказательств, подтверждающих систематическое ограничение ответчиком трудовых прав истца (привлечение к дисциплинарной ответственности, требование выполнения обязанностей, не входящих в компетенцию истца, нарушение права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и т.п.), истцом не представлено, судом не установлено.

Более того, свидетель подтвердила, что истец премиальных и иных выплат никогда не лишалась.

Доводы представителя истца о не указании причин прекращения с истцом трудового договора правового значения для дела не имеют, поскольку пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Таким образом, оснований для признания незаконным прекращения трудового договора, восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к Администрации сельского поселения Луговской (ФИО1 8618006306), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» (ФИО1 8618000632) о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №рл, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                       Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 12.05.2023 года.