Решение по делу № 33-406/2022 (33-10466/2021;) от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

47RS0008-01-2021-000770-53;    Дело № 2-1504/2021; 33-406/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Киселев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Герасимовой Янине Николаевне, третье лицо – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании задолженности по договору кредитования,

    по апелляционной жалобе Герасимовой Янины Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    06.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее: ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Герасимовой Я.Н., в котором просило взыскать с ответчика Герасимовой Я.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 199 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932 руб.00 коп.

    В обоснование искового заявления ООО «ЭОС» указывало на то, что 24.12.2013 Герасимова Я.Н. и Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили договор о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 325 000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 299 руб.00 коп., размер последнего платежа - 10 257 руб. 07 коп., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 28,9 % годовых, полная стоимость кредита - 33,03%.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «ЭОС» о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ЭОС».

Несмотря на извещение ответчика о цессии, обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.08.2021 иск ООО «ЭОС» удовлетворен.

Взыскано с Герасимовой Я.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 199 руб.70 коп.

Взыскано с Герасимовой Я.Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 932 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Герасимова Я.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что о времени и месте слушания дела надлежащим образом она не извещалась, что исключило возможность предоставить в суд доказательства в защиту своей позиции по делу.

Герасимова Я.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Герасимовой Я.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов, соответчиков или третьих лиц.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Я.Н. и Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили договор о предоставлении кредита №-ДО- СПБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 325 000 руб. сроком на 60 месяцев и на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 299 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 10 257 руб.07 коп., день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 28,9 % годовых, полная стоимость кредита - 33,03% (л.д. 5-14).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «ЭОС» о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 18-35).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. Срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 807, 808 ГК РФ, счел установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 373 199,70 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 322 678,19 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50 521,51 рублей.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Герасимовой Я.Н. заявлено об истечении срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» в размере заявленных требований неправильными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному договору кредитования от 24.12.2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Герасимовой Я.Н. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «ЭОС» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Также судебная коллегия не может не учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание график ежемесячных платежей с начальной датой осуществления первого платежа – 24.01.2014, выдачу судебного приказа от 07.12.2020 года (л.д. 36) как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, отмену судебного приказа по заявлению должника определением мирового судьи от 07.12.2020, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 197, 200, 204 ГК РФ, а также того, что согласно условиям кредитного договора платежи ответчик должна была вносить ежемесячно, в размере 10299 руб. ежемесячно, начиная с 24.01.2014, в суд с иском о взыскании задолженности за период с 24.01.2014 по 21.12.2018 ООО «ЭОС» обратилось 20.03.2021 г. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за 14 месяцев (с 20.03.2018 г. по 24.12.2018 г., с 07.08.2020 г. по 07.12.2020).

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений, позиция ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности без учета обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочной и судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования заявлены по состоянию на 24.12.2018, размер задолженности, подлежащий взысканию, без учета ежемесячных платежей за пределами срока исковой давности, составляет 144 186 руб., из расчета: 14 мес. Х 10299 руб.

При этом, нельзя не учитывать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая задолженность за период не с 24.01.2014 по 24.12.2018, а по 20.03.2021.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», поскольку Герасимова Я.Н. не согласна с уступкой прав кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца являются несостоятельными.

Так, из содержания договора о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-13, неоспоренного ответчиком, следует, что Герасимова Я.Н. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ответчика об этом (п. 6 Договора).

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Герасимовой Я.Н. 04.02.2019 г. (л.д. 12) по месту жительства указанному последней в договоре.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом частичного удовлетворения иска с Герасимовой Я.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4083 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Герасимовой Янине Николаевне, третье лицо – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Герасимовой Янины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2013 в размере 144 186 руб.

Взыскать с Герасимовой Янины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4083 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022 г.