Решение по делу № 12-321/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 10MS0009-01-2022-004554-42

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК №12-321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Кириченко В. М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Кириченко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при составлении административных материалов сотрудники ГИБДД указали, что Кириченко В.М. управлял транспортным средством в <адрес>, все административные протоколы по делу составлялись по этому же адресу. Там же произошел вменяемый отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что Кириченко В.М. управлял транспортным средством и был остановлен для составления административного материала на <адрес>, примерно в 600 метрах от места, указанного сотрудниками ГИБДД в протоколах. В судебном заседании суд пришел к выводу, что местом административного правонарушения верно считать: <адрес>, а не <адрес>. Так как место совершения и события административного правонарушения, место составления всего административного материала указаны сотрудниками ГИБДД неверно, заявитель считает, что постановление подлежит отмене, т.к. неправильное указание места совершения административного правонарушения не является опечаткой или опиской. В судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что место остановки он определил при помощи приложения. Кириченко В.М. считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины видно, что сотрудник ГИБДД не доставал телефон для определения местонахождения при помощи приложения; также при использовании приложения оно указывает местонахождение с точностью до нескольких метров, в данном случае сотрудники ГИБДД ошиблись минимум на 627 метров. Также в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что не мог определить место, т.к. рядом не было домов, что тоже не соответствует действительности, т.к. на видеозаписи, сделанной защитником видно, что в районе остановки транспортного средства имеются дома и информационные указатели с нумерацией домов. Так как в судебном заседании было установлено, адрес <адрес>, неверно считать местом совершения административного правонарушения, полагает, что все административные материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как не соответствуют ч.4 ст.27.12, ч.4 ст.27.12.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок.

Кириченко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник – Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ее возврат в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок для обжалования постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Кириченко В.М. первоначально была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириченко В.М. была возвращена в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Повторно жалоба Кириченко В.М. с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, неполучение Кириченко В.М. копии обжалуемого постановления по почте, незначительный пропуск срока на обжалование, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 и действовавших на дату выявления правонарушения (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кириченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Кириченко В.М. признаков опьянения (поведение, не соответствующее остановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кириченко В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотестера к нему от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на приборе Алкотест № ДД.ММ.ГГГГ. у Кириченко В.М. состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кириченко В.М. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее остановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Кириченко В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; выкопировкой местности из системы 2ГИС; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кириченко В.М. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Кириченко В.М. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Кириченко В.М. административного правонарушения.

К обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было уточнено место совершения вмененного Кириченко В.М. административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела места совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела и не опровергает выводов о наличии в действиях Кириченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных юридически значимых доводов жалоба заявителя не содержит, защитником в судебном заседании не приведено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко В.М. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириченко В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кириченко В.М. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко В. М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева