Решение по делу № 33-876/2024 от 12.02.2024

    Судья – Байметов А.А.                                                      Дело № 2-2508/2023 (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 876/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Алексеева И. Н. – Некрасовой Т. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева И. Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», нотариусу <адрес> Ком Л. А., Нотариальной плате <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Охрименко И. В., товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Эдельвейс», Федеральная нотариальная палата, Южина Л. Ю., о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец Алексеев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант», нотариусу Ком Л. А., Нотариальной палате <адрес> о взыскании ущерба в размере 6 517 000 рублей, причиненного в результате совершения нотариальных действий, из которых: 5 000 000 рублей с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант», 500 000 рублей с Нотариальной палаты <адрес>, 1 017 000 рублей с нотариуса Ком Л. А..

Свои требования истец обосновывает тем, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1331 кв. м. по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Эдельвейс», участок №, кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Данный договор удостоверен нотариально нотариусом <адрес> Ком Л.А.

Продавцом по договору купли-продажи являлся Охрименко И.В., представивший паспорт гражданина Российской Федерации 0310 621158, выданный подразделением МВД Российской Федерации.

Переход права собственности к покупателю Алексееву И.Н. был зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

В сентябре 2021 года Охрименко И.В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Алексееву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. Требования иска обосновывал тем, что он сделку не совершал, продавать принадлежащий ему участок намерения не имел, доверенности на продажу участка не выдавал, волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражал.

Кроме этого, по заявлению Охрименко И.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственными органами МВД Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Охрименко И.В. в сентябре 2021 года предъявлен в Гагаринский районный суд <адрес> иск к Алексееву И.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) иск Охрименко И.В. к Алексееву И.Н. удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, спорный земельный участок истребован в пользу Охрименко И.В. из незаконного владения Алексеева И.Н.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок к Алексееву И.Н.; восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Охрименко И.В. на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились для Алексеева И.Н. основанием для обращения в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий.

По мнению Алексеева И.Н., суд применил одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок Охрименко И.В., не являвшемуся участником сделки, в результате чего покупатель Алексеев И.Н., исходя из уплаченной им за земельный участок денежной суммы, понес соответствующие убытки. Истец Алексеев И.Н. полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус Ком Л.А. не совершила достаточных действий для установления личности продавца, удостоверила незаконную сделку, в результате чего имеются основания считать о наступлении страхового случая, связанного со страхованием профессиональной деятельности нотариуса. Как утверждает истец, со страховой компании и с Нотариальной палаты <адрес> подлежит взысканию сумма 5000000 рублей и 500000 рублей, соответственно, а сумма 1 017 000 рублей, не входящая в страховое покрытие по договорам страхования с нотариусом и с Нотариальной палатой <адрес>, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решение суда представителем истца Алексеева И.Н. – Некрасовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что действия нотариуса не противоречили законодательству РФ, поскольку фактически нотариус не установила личность продавца На оформлении сделки у нотариуса продавец Охрименко не присутствовал, а присутствовало иное физическое лицо. Нотариусом при совершении нотариального действия не была установлена личность гражданина, последним лишь был проверен паспорт гражданина и наличие прав на отчуждаемый земельный участок.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены документы, которые объективно подтверждали сомнения в личности продавца, поскольку стороной истца в материалы настоящего гражданского дела предоставлен вступивший в законную силу судебный акт, которым удостоверенная нотариусом сделка признана недействительной.

Полагает, что в суде первой инстанции доказан факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельности нотариуса и причиненным ущербом.

Представителем ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком нотариусом <адрес> Ком Л. А. также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Алексеев И. Н., представитель истца – Некрасова Т. А. каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ком Л.А. – Евдокимов И. Н., представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - адвокат Кричун М. М., каждый в отдельности возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, выдававшим себя за собственника земельного участка Охрименко И.В., личность которого не установлена, и покупателем Алексеевым И.Н. был заключен договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1331 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003007:498, расположенный по адресу: <адрес>, территория ТСН СНТ «Эдельвейс», участок №, а покупатель Алексеев И.Н. передал продавцу в оплату стоимости участка денежную сумму согласно пункту 3 нотариально удостоверенного договора в размере 2 600 000 рублей. Впоследствии Алексеев И.Н. передал продавцу дополнительно денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, получение которой продавцом подтверждается предоставленной Алексеевым И.Н. в материалы дела распиской.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Ком Л.А., которая установила личность продавца как Охрименко И.В. на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о недоказанности совершения незаконных действий нотариусом Ком Л.А. при удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также установил отсутствие оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" - страховщика нотариуса Ком Л.А. обязанности по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный истребованием из его владения земельного участка, приобретенного им по признанному судом недействительным договору купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о совершении нотариусом нотариального действия без надлежащего установления личности Охрименко И.В. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «СТН Эдельвейс», участок №, кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Ком Л.А., которая установила личность продавца, как Охрименко И.В. на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации.

При удостоверении сделки нотариус Ком Л.А. в соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства о нотариате, приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156, пунктом 10 Регламента совершения нотариальных действий установила личность Охрименко И.В. на основании паспорта гражданина РФ серии 0310, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-033.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Охрименко И.В. на земельный участок с кадастровым номером: № – было зарегистрировано на имя Охрименко И.В.

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс» на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям реестра нотариальных дел базы «еNot» указанный паспорт в списках недействительных не значился.

Кроме того, согласно приобщенного к материалам гражданского дела в порядке ст. 327 ГПК РФ ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> следует, что по информационным учетам МВД России, имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Охрименко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина РФ серии №, №, данный документ имеет статус «действителен».

То есть на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степени заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства о нотариате, регламента совершения нотариальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) иск Охрименко И.В. к Алексееву И.Н. удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, спорный земельный участок истребован в пользу Охрименко И.В. из незаконного владения Алексеева И.Н.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок к Алексееву И.Н.; восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Охрименко И.В. на спорный земельный участок.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд исследовал все обстоятельства по делу, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса Ком Л.А.

Действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта                    с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта.                       Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка произведена.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора купли-продажи, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении указанного договора не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении указанного доверенности не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева И. Н. – Некрасовой Т. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов