Решение по делу № 33-4551/2022 от 21.02.2022

    Судья А.В. Дианкина    № 16RS0040-01-2021-009862-83

        № 33-4551/2022

        учёт 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Чистяковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Байгулова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан снести объект капитального строительства – гараж из керамзитных блоков общей площадью 24,16 кв.м., расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, возложив расходы на снос данного объекта на истца Байгулова Александра Николаевича.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Чистякову в поддержку доводов жалобы, представителя А.Н. Байгулова – С.А. Ковальчука, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Байгулов обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что является членом ГНКТ «Песчаный карьер», в котором ему на праве собственности принадлежит гараж №.... с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Напротив его гаража неустановленными лицами самовольно захвачен не сформированный земельный участок с торца гаража №.... и с боковой стены гаража №...., на котором возведено строение, которое ограничивает въезд и выезд в гараж №.....

В июле 2020 года он обратился с заявлением в прокуратуру г. Зеленодольска, которая направила обращение истца в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан для проведения проверки. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен гараж из белого силикатного кирпича (№....) общей площадью 20,9 кв.м. Сведения об объектах и их правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. С северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... на землях неразграниченной государственной собственности расположен объект капитального строительства (гараж из керамзитных блоков) общей площадью 24,16 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Н. Байгулов просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (гараж из керамзитных блоков) общей площадью 24,16 кв. м., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, и снести его, возложить на него расходы по сносу самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. Байгулов и его представители Г.Н. Байгулова, С.А. Ковальчук исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Чистякова иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В Чистякова ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о том, что Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку с момента передачи земельного участка под строительство гаражных кооперативов орган местного самоуправления не обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Чистякова жалобу поддержала.

Представитель А.Н. Байгулова – С.А. Ковальчук возражал против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, А.Н. Байгулову на праве собственности принадлежит гараж № .... с кадастровым номером ...., площадью 28,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 24,3+/-1.73 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 24,3+/-1.73 кв.м., поставлен на кадастровый учет 9 октября 2002 года, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: гараж, для объектов общественно-делового значения, адрес объекта: <адрес>.

А.Н. Байгулов является членом ГНКТ «Песчаный карьер», что подтверждается членской книжкой.

Из пояснений истца следует, что в период с апреля по август 2020 года напротив его гаража № .... на территории <адрес> возведено строение, пристрой к гаражу № .... (№ ....), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ...., которое ограничивает въезд и выезд в гараж № .....

Сыну истца ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, 2019 года выпуска.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений № .... от 20 января 2021 года, составленному специалистом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, кадастровым инженером ООО «Азимут-Гео» и представителем истца Г.Н. Байгуловой, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен гараж из белого силикатного кирпича (№ ....) общей площадью 20,9 кв.м. Сведения об объектах и их правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. С северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... на землях неразграниченной государственной собственности расположен объект капитального строительства (гараж из керамзитных блоков) общей площадью 24,16 кв.м. Земельный участок под размещение данных видов объектов не сформирован, на кадастровом учете не числится. Сведения об объектах и их правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выписками.

Из ответа руководителя Зеленодольского подразделения АО БТИ РТ следует, что предоставить информацию о зарегистрированных правах на гараж № ...., расположенный по адресу: <адрес> не предоставляется возможным в связи с невозможностью идентифицировать объект по представленным данным. В архиве Зеленодольского подразделения АО БТИ РТ имеется инвентарное дело на гараж № ...., с инвентарным номером №...., который значится за ФИО1 – права на гараж не зарегистрированы; земельный участок выделялся ФИО2 (решение исполкома №.... от 24 сентября 1982 года).

Как следует из пояснений представителя ГНКТ «Песчаный карьер» - Р.Н. Рахматуллина, ранее на месте спорного гаража проходила дорога, сведения о выделении земельного участка под строительство гаража у ГНКТ «Песчаный карьер» отсутствуют. При личной встрече с застройщиком спорного гаража, который ему не представился, последний пояснял, что отмежевал земельный участок и после этого построил гараж, но ему как председателю гаражного кооператива документы не представил. В связи с постройка спорного гаража привела к трудностям проезда собственникам других гаражей.

Согласно архивной выписке из протокола № .... заседания исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1986 года под строительство гаражных кооперативов в районе «Песчаный карьер» (<адрес>) выделен земельный участок, на руководителей и председателей профкомов <данные изъяты>, <данные изъяты> возложена обязанность составить список на получение участков для строительства гаражей и обеспечить в 1986 году строительство гаражей по типовым проектам.

Из архивной выписки из протокола № .... заседания исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 25 августа 1986 года следует, что председателем исполкома утвержден устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража на 40 мест для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев в «Песчаном карьере».

Из архивной выписки из постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска № .... от 24 декабря 1996 года следует, что ФИО3 в гаражном массиве «Песчаный карьер» выделен в частную собственность гараж № .....

В экспертном заключении ООО «СтройПроект» отражено, что по результатам проведенного исследования здания гаража по адресу: <адрес> установлено полное появление препятствий в пользовании (заезду на автомобиле) гаражом № .... с кадастровым номером ...., расположенным на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. До строительства гаража из керамзитных блоков ширина улицы составляла 5.22 + 2.8 = 8.02 кв.м. Владелец гаража № .... А.Н. Байгулов мог свободно заехать в свой гараж на автомобиле марки Хундай Солярис, который относится к малому классу автомобилей. Согласно схемы определения минимального наружного габаритного радиуса разворота автомобиля Хундай Солярис, при длине автомобиля 3700 мм, ширине – 1600 мм, радиус разворота автомобиля составляет 5500 мм. Вследствие строительства гаража из керамзитных блоков данный радиус разворота не выдерживается, в связи с чем собственнику земельного участка и гаража № .... создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Гараж № .... выполнен из силикатного кирпича с многопустотными железобетонными плитами перекрытия. Здание относится к 3 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С1.

Согласно таблице СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при степени огнестойкости при степени огнестойкости – 3 и классе конструктивной пожарной опасности – С1, минимальное противопожарное расстояние составляет 8 м. До строительства гаража из керамзитных блоков указанное расстояние выдерживалось. Фактическое расстояние составляет 5.22 м.

Этим же Сводом Правил установлена ширина проезда для пожарных машин не менее 6 м. Максимальная ширина улицы перед гаражом № .... составляет от 4500 до 5220 мм. Следовательно, со строительством гаража из керамзитных блоков ширина проезда для пожарных машин не соответствует требованиям противопожарных норм.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный гараж создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, препятствует свободному заезду автотранспорта в принадлежащий ему гараж, строительство спорной постройки осуществлено на земельном участке, представляющем собой проезжую часть, доказательств предоставления кому-либо земельного участка под строительство данного гаража ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика снести объект капитального строительства - гараж из керамзитных блоков общей площадью 24,16 кв.м., расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... на землях, неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку с момента передачи земельного участка под строительство гаражных кооперативов орган местного самоуправления не обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения земельными участками, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения спора в суде лицо, осуществившее самовольное строительство гаража, не известно, иск о сносе данной постройки обоснованно предъявлен к органу местного самоуправления, поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, а в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, осуществляет орган местного самоуправления городского округа.

Вопреки доводам апеллянта какие-либо документы, подтверждающие факт выделения ГНКТ «Песчаный карьер» земельного участка для строительства гаражей, не представлены. Земельные участки в ГНКТ «Песчаный карьер» закреплялись за конкретными гражданами, а не за кооперативом в целом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является надлежащим ответчиком по делу. Именно исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должен устранить выявленное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Чистяковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 апреля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

        Судьи    З.Ш. Бикмухаметова

         Р.Э. Курмашева