Решение по делу № 2-510/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Константиновой Н.В., представителя ответчиков Квитко Н.Ю., Зориной Т.С., Гарусовой Г.Н., Ярохович С.Н., Шелухо Е.М., Лукьяновой Ю.А. и третьего лица ООО УК "Новая" Однорога Г.И., представителя третьего лица ООО «Фея» Федько Н.В., представителя третьего лица Администрации МОГО "Инта" Петухова Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 04 июня 2018 года в городе Инте Республики Коми исковое заявление Константинова М.П. к Титовец Л.В., Лукьяновой Ю.А., Гарусовой Г.Н., Зориной Т.С., Шелухо Е.М., Квитко Н.Б., Яроховичу С.Н., Дербенцевой Н.Д. о признании несостоявшимся собрания собственников многоквартирного дома ____ в городе Инте, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.П. обратился в суд с иском к Титовец Л.В., Лукьяновой Ю.А., Гарусовой Г.Н., Зориной Т.С., Шелухо Е.М., Квитко Н.Ю., Ярохович С.Н., Дербенцевой Н.Д. о признании несостоявшимся собрания собственников многоквартирного дома ____ в городе Инте, признании недействительным решения указанного общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 г. по инициативе ответчиков - собственников жилых помещений №__. №__ №__, №__, №__ №__ №__, №__ в многоквартирном доме ____ в г. Инте проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На основании решений собственников помещений, принявших участие в данном собрании, составлен протокол о расторжении договора управления с ООО «Фея», заключении договора с ООО «Управляющая компания Новая». Истец является собственником жилого помещения по адресу: ____ участия в данном собрании не принимал. С решением такого собрания полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Считает, что протокол собрания собственников составлен некорректно и является недействительным, подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что оснований для выбора новой управляющей организации не было, на очном собрании все голосовали против смены управляющей компании, никто у собственников не спрашивал, какую управляющую компанию выбрать.

Представитель ответчиков и ООО «Управляющая компания Новая» заявленные требования не признал, пояснил, что собрание прошло с соблюдением законодательства, кворум имелся. Имелись основания для смены управляющей компании, поскольку собственники были недовольны деятельностью ООО «Фея», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, не ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета, не представило собственникам отчет о своей деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Фея» исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание произведено с нарушением требований п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым договор с управляющей организацией может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке досрочно только в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению. При этом вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей должен быть поставлен на голосование на общем собрании. В данном случае вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Фея» своих обязанностей на голосование на общем собрании не ставился, соответственно, основания для переизбрания управляющей организации отсутствовали. Также на собрании отсутствовал кворум, голоса Администрации МО ГО "Инта" не следует учитывать при расчете кворума, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Администрации МО ГО "Инта" жилых помещений. Квартира №__, которая включена в список муниципальных квартир, площади которых учитывались при голосовании, не принадлежит МО ГО "Инта". Также при подсчете голосов неправильно учитывались доли в праве собственности у собственников квартир №__, №__, №__ и других.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО "Инта" не согласился с заявленными требованиями, полагал, что общее собрание проведено с соблюдением законодательства, кворум имелся, голоса подсчитаны верно. Вопрос о смене управляющей организации был инициирован ответчиками, в том числе руководителем Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В., являющейся собственником квартиры в доме ____, именно по причине недовольства деятельностью ООО «Фея», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, не представило собственникам годовой отчет о деятельности управляющей организации. В Администрацию МО ГО "Инта" поступали жалобы на деятельность ООО «Фея». Права истца обжалуемым решением не нарушены, его голос на результаты голосования повлиять не мог.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы общего собрания, представленные из ГЖИ г. Инты Республики Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 17.02.2018 по 09.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ____ в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Фея» с 14.03.2018, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 15.03.2018. В соответствии с протоколом общего собрания от 10.03.2018 №__ собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Фея» с 14.03.2018, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 15.03.2018.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,09% голосов, которым принадлежат помещения площадью 4 700,4 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на указанном собрании кворум имелся.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом ____ общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 8 644,9 кв.м (л.д. 201, 202 т. 1), таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4 322,45 кв.м.

По подсчету суда, при сопоставлении решений собственников и выписок из ЕГРН (л.д. 8 – 191 т. 1), а также информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 192 – 199 т. 1) в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 4 584,75 кв.м, что составляет 53,03% от общей площади жилых и нежилых помещений:

№ квартиры	площадь	примечание	№ квартиры	площадь	примечание
1	0,00	78	34,90	муниципальная
2	0,00	79	47,00
3	0,00	80	0,00
4	0,00	81	0,00
5	0,00	82	0,00
6	50,20	муниципальная	83	0,00
7	48,90	84	0,00
8	0,00	85	0,00
9	0,00	86	34,40
10	0,00	87	0,00
11	0,00	88	0,00
12	0,00	89	21,35	1/2
13	0,00	90	0,00
14	0,00	не муниципальная	91	0,00
15	0,00	92	29,95	1/2
16	51,50	93	40,90	муниципальная
17	0,00	94	34,70	муниципальная
18	0,00	95	0,00	не муниципальная
19	0,00	96	60,20
20	50,70	97	44,40
21	57,10	муниципальная	98	0,00
22	0,00	голосовал не собственник	99	0,00
23	51,30	100	15,13	1/4
24	26,15	1/2	101	20,30	1/2
25	32,30	102	35,10
26	0,00	103	0,00
27	0,00	104	60,20
28	0,00	105	0,00
29	50,70	106	0,00
30	0,00	107	47,70
31	35,00	муниципальная	108	30,20	1/2
32	40,80	109	0,00
33	26,05	1/2	110	35,20
34	0,00	111	0,00
35	51,50	112	39,73	2/3
36	51,60	113	0,00
37	0,00	114	0,00
38	0,00	115	47,80
39	51,50	116	0,00
40	32,60	117	0,00
41	51,90	118	34,70
42	50,70	119	47,60
43	0,00	120	0,00
44	0,00	121	0,00
45	49,60	122	0,00
46	22,97	1/3	123	0,00
47	0,00	124	0,00
48	34,00	муниципальная	125	0,00
49	48,80	126	38,78	3/4
50	0,00	127	32,10
51	33,50	изменен. фамилии	128	50,90	муниципальная
52	0,00	129	0,00
53	0,00	130	32,20
54	33,30	131	50,70
55	0,00	132	0,00
56	0,00	133	0,00
57	0,00	134	0,00
58	50,90	135	51,50
59	59,00	муниципальная	136	0,00
60	42,00	137	50,40	изменен. фамилии
61	33,90	муниципальная	138	49,40	муниципальная
62	0,00	139	51,75	3/4
63	0,00	140	0,00
64	0,00	141	0,00
65	41,70	142	47,90
66	33,80	143	0,00
67	47,10	144	0,00
68	0,00	145	48,50
69	19,90	1/2	146	0,00
70	32,90	изменен. фамилии	147	0,00
71	31,00	2/3	148	0,00
72	59,30	149	0,00
73	42,30	150	0,00
74	0,00	151	0,00
75	47,10	152	0,00
76	0,00	библиотека	1 745,60	муниципальная
77	0,00	Итого	4 584,75

При этом из общей площади, которою голосовал представитель МО ГО "Инта", исключены площади квартир №__, поскольку в выписке из ЕГРН указано, что собственниками квартиры №__ с 19.01.2018 (то есть по состоянию на период проведения общего собрания) являлись ФИО1., ФИО2 (л.д. 14 т. 1), согласно информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира №__ принадлежит ФИО3., ФИО4 на основании договора приватизации от 27.04.1998 (л.д. 193 т. 1). Доводы представителя ООО «Фея» о том, что отсутствуют доказательства того, что квартиры №__ №__, №__ №__, №__, №__, №__ являются муниципальными и Администрация МО ГО "Инта" вправе была голосовать площадями указанных квартир, суд находит несостоятельными. Из выписок из ЕГРН на указанные квартиры, а также информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что права на указанные квартиры не зарегистрированы. До 20.12.1999 регистрацию сделок с недвижимостью осуществляло БТИ, после указанной даты регистрация следок с недвижимость осуществляется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Дом по адресу: ____ построен в 1988 г. в период действия законодательства СССР, когда все жилье являлось государственным. В дальнейшем по законодательству РФ все жилые помещения, не отнесенные прямо к государственной или частной собственности, поступили в собственность муниципальных образований. Таким образом, если права на указанные квартиры не приобретены физическими лицами в порядке приватизации, то данные квартиры в любом случае находятся в собственности МО ГО "Инта" в силу закона.

Также из подсчета кворума исключена площадь квартиры №__, поскольку площадью указанной квартиры голосовала ФИО5., в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют, согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником квартиры является ФИО6

В тех случаях, где голосовали собственники, которым принадлежат доли в праве на жилые помещения, при расчете кворума суд учитывал площадь квартиры соразмерно доле голосовавшего собственника. При этом суд не исключал площадь долей, приходящихся на несовершеннолетних собственников, если при этом голосовали совершеннолетние собственники, которые, исходя из фамилий и отчеств несовершеннолетних собственников, являются законными представителями несовершеннолетних собственников.

Таким образом, суд отклоняет требования о признании оспариваемого решения общего собрания несостоявшимся, поскольку кворум на указанном собрании имелся.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, оспаривалось решение общего собрания в части расторжения договора управления с ООО «Фея» и заключения договора управления с ООО «Управляющая компания Новая». Остальные решения, принятые на указанном общем собрании, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались, никаких доводов относительно незаконности других решений не приводилось.

Из анализа решений собственников (с учетом исключенных судом площадей) следует, что примерно 75% проголосовавших собственников проголосовали за расторжение договора с ООО «Фея» и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания Новая», 15% проголосовали против принятия указанных решений, 10% - воздержались. С учетом требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения считаются принятыми. В целом результаты голосования в протоколе определены верно. Голос истца на результаты голосования повлиять не мог. При условии, что истец участвовал бы в голосовании и голосовал против принятия решений о расторжении договора с ООО «Фея» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая», количество голосов против принятия указанных решений увеличилось бы примерно на 1% (площадь квартиры истца 48,2 кв.м), что не повлияло бы на результаты голосования.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Доводы представителя ООО «Фея» о том, что отсутствовали законные основания для досрочного расторжения договора управления с ООО «Фея», поскольку собственниками не принималось на общем собрании решение о ненадлежащем исполнении ООО «Фея» обязанностей управляющей организации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Данная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Принятие собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «Фея» и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая» само по себе свидетельствует о недовольстве собственников результатами работы ООО «Фея». Доводы представителя ООО «Фея» о том, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Фея» обязанностей управляющей организации должен быть поставлен на голосование в виде отдельного вопроса, не основаны на положениях Жилищного кодекса РФ, не предусматривающего обязательного разрешения данного вопроса отдельно от вопроса о расторжении договора управления.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Константинову М.П. в иске к Титовец Л.В., Лукьяновой Ю.А., Гарусовой Г.Н., Зориной Т.С., Шелухо Е.М., Квитко Н.Б., Яроховичу С.Н., Дербенцевой Н.Д. о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома ____ в городе Инте, проведенного в марте 2018 года, признании недействительным решения указанного общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018.

Судья                                Л.В. Махнева