Решение по делу № 2-107/2023 (2-4353/2022;) от 18.07.2022

Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                             г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца Загрековой Л.В.,

представителя истца Брыдун М.В.,

третьего лица Дегтярева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрековой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загрекова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Исудзу Эльф» под управлением Дегтярева М.В. и «Тойота Королла Филдер», собственником которого является Загрекова Л.В., под управлением ФИО6 Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 постановления отменены, а Дегтярев М.В. привлечен к административной ответственности. Истец произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 450 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без износа составила 173 881 рублей. Стоимость экспертного заключения 1 400 рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответила отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, указав, что определение виновника ДТП относится к компетенции суда.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 123 431 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку истец не заключал соглашение со страховщиком о форме возмещения, не представлял реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Представитель ответчика в суд не явился ранее предоставлял суду письменные возражения, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО, выплатив 50% страховое возмещение с учетом износа, так как имелось соглашение с истцом и была обоюдная вина участников ДТП.

Третье лицо Дегтярев М.В. в судебном заседании признал вину в совершенном ДТП, вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства «Isuzu» государственный регистрационный номер № под управлением Дегтярева М.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota» государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО ААС№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дегтярева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Isuzu» государственный регистрационный номер № под управлением Дегтярева М.В., совершил с ним столкновение.

ФИО6 обжаловал данное постановление и решением № от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства «Isuzu» государственный регистрационный номер №, под управлением Дегтярева М.В. и транспортного средства Загрековой Л.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречия в показаниях участников ДТП устранены не были, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева М.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счет, поэтому доводы представителя истца об отсутствии соглашения между страховщиком и страхователем о страховой выплате являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 881 рубль, с учетом износа составляет 100 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 850 рублей, из которых страховое возмещение в размере 50 450 рублей (100 900 х 50%), что составляет 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 431 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что установление виновника в данном ДТП является компетенцией суда.

Данный отказ послужил поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения суда АНО «Восток экспертиза» при установленных проведенным исследованием видеофайла с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 17 часов 37 минут на дороге «Дублере <адрес>» <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № и «ISUZU ELF» г/н №, с видеорегистратора установленного в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №, представленного на исследование на электронном носителе CD-диске данных, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № в процессе выезда с прилегающей территории при подъезде к регулируемому пешеходному переходу для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.6.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ISUZU ELF» г/н №, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, так же в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № к моменту контактного взаимодействия уже остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом на желтый - запрещающий сигнал светофора, несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Что касается водителя автомобиля «ISUZU ELF» г/н №, то поскольку он, осуществляя проезд пешеходного перехода на запрещающий - желтый сигнал светофора, имея при этом возможность заблаговременно снизить скорость своего движения для остановки перед пешеходным переходом с момента начала мигания зеленого сигнала светофора предупреждающего о смене на желтый - запрещающий сигнал, применил торможение только тогда, когда обнаружил выезжающий с прилегающей территории автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №, чем создал аварийную ситуацию на дороге, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий явились причиной данного ДТП.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, в том числе видеозаписи ДТП, экспертом даны научно обоснованные выводы относительно действия водителей и соответствие этих действий правилам дорожного движения, установлена и причинно-следственная связи между действиями водителей и напустившими последствиями, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

Предоставленные истцом и ответчиком документы и сведения, а также представленные документы ГИБДД по факту ДТП, а именно, постановление, определение, решение, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности изученные судом позволяют прийти к однозначному выводу о том, что виновников данного ДТП является водитель «Isuzu» государственный регистрационный номер № Дегтярев М.В.

При таком положении доводы истца о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме принимаются судом, поскольку установлена 100% степень вины водителя Дегтярева М.В. в данном ДТП.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 051 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 796 480 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, с осмотром поврежденного транспортного средства, где даны научно обоснованные выводы относительно скрытых повреждений обнаруженных при осмотре, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

К представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» суд относится критически, поскольку данное заключение не является экспертизой, рассматривается судом как письменное доказательство, проведено без учета всей совокупности данных полученных в ходе рассмотрения настоящего спора, без исследования всех материалов и документов в том числе ГИБДД, без оценки расчетов и предупреждения эксперта об ответственности за заведомо неправильное заключение.

Согласно подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая установленную степень вины водителя Дегтярева М.В., с учетом выводов экспертного заключения, в том числе выплаченного истцу страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере 50 450 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом с учетом износа и составляет 24 950 рублей (75 400-50 450).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба, то есть 50 450 рублей, учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Разъяснения по данному вопросу даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Кроме того суд считает неправомерным и необоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Восток экспертиза» затраты на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 36 162 рубля 24 копейки, что подтверждено заявлением директора ООО «Восток экспертиза», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 948 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загрековой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН № в пользу Загрековой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 24 950 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ОГРН № затраты на производство судебной экспертизы в размере 36 162 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 948 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья                                     А.Д. Бабушкин