Решение от 22.06.2017 по делу № 2а-224/2017 от 13.06.2017

Дело № 2а-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 22.06.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Петропавловская средняя общеобразовательная школа» Муромцевского муниципального района Омской области к Муромцевскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось МБОУ «Петропавловская СОШ» указывая, что 31.05.2017 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017. По иску прокурора Муромцевским районным судом 18.04.2016 было вынесено решение о возложении обязанности в срок до 31.12.2016 провести специальную оценку условий труда 9 рабочих мест. В школу ни повестка на заседание суда, ни решение суда не поступали. Тем самым и директор школы, и Комитет образования (как учредитель), находились в неведении относительно данного решения. Во всех образовательных учреждениях, в отношении которых состоялись аналогичные решения, в декабре 2016 - январе 2017 года была проведена спецоценка условий труда на рабочих местах. Договоры были заключены с ООО «РосЭкоАудит». В настоящее время достигнута договоренность с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» о проведении специальной оценки оставшихся рабочих мест в образовательных организациях, а том числе 15.05.2017 МБОУ «Петропавловская СОШ» заключен договор на проведение спецоценки условий труда 32 рабочих мест, на которых трудится 42 работника школы. Специальная оценка будет проведена (произведены замеры) при выезде специалиста 14.06.2017 в Муромцевский район. Учреждение является бюджетным, не имеет собственных средств, деятельность осуществляется только на основании средств, выделенных из бюджета района. Иной, приносящей доход деятельности, образовательное учреждение не ведет, платные образовательные услуги не оказывает. Считает, что несмотря на то, что руководство школы не было информировано о наличии решения суда, работа по организации проведения специальной оценки условий труда велась, договор заключен и в скором времени будет подписан акт выполненных работ. Учитывая изложенное, просят освободить МБОУ «Петропавловская СОШ» от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца – директор МБОУ «Петропавловская СОШ» Солодких Ю.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время специальная оценка условий труда проведена, материалы по результатам оценки будут получены после оплаты услуг.

Представитель административного ответчика - Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Чащина О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 19-20) указала, что исполнительное производство № 1994/17/55021 было возбуждено Муромцевским РОСП УФССП России по Омской области 14.04.2017 на основании исполнительного листа Муромцевского районного суда от 19.05.2016 по делу 2-268/2016. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен в решении суда до 31.12.2016. Исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении указанного срока – 13.04.2017. Судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом – исполнителем в размере 50 000 руб. с должника–организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Должник не представил судебному приставу–исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вместе с тем, должником меры, направленные на исполнение решения суда либо отсрочки его исполнения в срок для добровольного исполнения приняты не были, что является свидетельством неисполнения решения суда в установленный срок, соответственно судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о том, что бюджет МБОУ «Петропавловская СОШ» не имеет средств для уплаты исполнительского сбора, не может быть расцениваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие вины в неисполнении судебного решения. Просили в удовлетворении заявления МБОУ «Петропавловская СОШ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета образования Администрации Муромцевского МР Омской области по доверенности Дудина Е.Г. в судебном заседании заявленные МБОУ «Петропавловская СОШ» требования поддержала в полном объеме и пояснила, что директор МБОУ «Петропавловская СОШ» и Комитет образования указанное решение суда не получали, не знали о возложенной судом на Учреждение обязанности провести специальную оценку условий труда. Также указав, что директор образовательного учреждения с письменными обращениями и ходатайствами о выделении денежных средств для проведения специальной оценки условий труда в Комитет образования не обращался.

Прокурор района Федоренко А.В. в судебном заседании с учетом степени вины административного истца в несвоевременном исполнении решения суда полагал необходимым частично удовлетворить заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В данном случае, согласно решению Муромцевского районного суда Омской области от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-268/2016 (л.д. 23), на МБОУ «Петропавловская СОШ» Муромцевского МР Омской области возложена обязанность в срок до 31.12.2016 провести специальную оценку условий труда 9 рабочих мест. В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Петропавловская СОШ» участия не принимал, будучи надлежаще извещен о слушании дела 05.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).

Копия решения суда, не вступившего в законную силу направлена ответчику судом 21.04.2016, получена согласно почтовому уведомлению о вручении 26.04.2016 директором школы Рахно А.В. (л.д. 24).

Копия вступившего в законную силу решения направлена МБОУ «Петропавловская СОШ» 19.05.2016, получена директором учреждения Рахно А.В. 24.05.2016, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25).

Исполнительное производство по данному решению было возбуждено Муромцевским РОСП УФССП России по Омской области 14.04.2017 (л.д. 27). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником 25.04.2017 (л.д. 28-33).

17.05.2017 начальником отдела Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Петропавловская СОШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено должником 31.05.2017 (л.д. 34).

В настоящее время в производстве Муромцевского районного суда находится материал по заявлению МБОУ «Петропавловская СОШ» от 13.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2-268/2016 на срок до 01.08.2017 (л.д. 26).

Из справки (л.д. 5) следует, что МБОУ «Петропавловская СОШ» ведет образовательную деятельность на средства районного бюджета. Иную, приносящую доход деятельность не ведет, платные образовательные услуги не оказывает.

Согласно Договору № 063/Ом-С от 15.05.2017 (л.д. 6-13), МБОУ «Петропавловская СОШ» заключило с ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» договор на проведение работ по специальной оценке условий труда 32 рабочих мест. Стоимость работ составляет 25 600 рублей. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента даты предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

15.05.2017 ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» Учреждению выставлен счет № ОМ00000192 на оплату услуг по проведению специальной оценки условий труда на сумму 25600 рублей.

Согласно акту № ОМ000000033 от 15.06.2017 заказчик МБОУ «Петропавловская СОШ» не имеет претензий к исполнителю ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» по объему, качеству и срокам выполненных работ по специальной оценке условий труда.

Из приказа №27 от 02.06.2017 (л.д. 4) следует, что Солодких Ю.А. с 02.06.2017 назначена на должность директора МБОУ «Петропавловская СОШ» постоянно с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Уставу (л.д. 36-56), юридическое лицо МБОУ «Петропавловская СОШ» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением. Учредителем является муниципальное образование Муромцевский муниципальный район Омской области в лице Комитета образования Муромцевского муниципального района. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Финансовое обеспечение функционирования учреждения осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности за счет субсидий из федерального, регионального и муниципального бюджетов. Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что МБОУ «Петропавловская СОШ» с момента вступления решения суда в законную силу т.е. с 19.05.2016 в срок установленный решением суда до 31.12.2016, никаких мер по исполнению решения суда не предпринималось.

Доводы административного истца о том, что Учреждение не было извещено о постановленном в отношении него судебном решении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты материалами дела.

Административным истцом также не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения суда, в установленный исполнительным документом срок, после получения 25.04.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, при том, что обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Напротив из представленных материалов следует, что до 15.05.2017 никаких мер по исполнению решения суда не предпринималось.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При принятии решения, суд исходит из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом Российского права, учитывает, что в данном случае размер наложенного исполнительского сбора значительно превышает сумму, необходимую для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенного МБОУ «Петропавловская СОШ» нарушения, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественного положения, финансируемого за счет средств бюджета Муромцевского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отдела Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. от 17.05.2017 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 50 000 рублей, на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░