Решение по делу № 33-9060/2024 от 23.09.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001337-14

Судья Дружинина Ю.В.	Дело № 2-940/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9060/2024	12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-940/2024 по иску Шутникова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании имущественного ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шутников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис») о взыскании имущественного ущерба.

Мотивировал требования тем, что 10 марта 2022 г. в результате наезда на канализационный (смотровой) колодец, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию данного колодца лежит на ответчике, просил взыскать с него причиненный ущерб в размере 83 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину                  2 690 руб. и почтовые расходы 70 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности     Верещагин Е.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» Виричева Е.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Шутникова В.А. в возмещение ущерба 83 000 руб., штраф 41 500 руб., расходы по составлению оценки 10 000 руб., почтовые расходы 70 руб. 50 коп., государственную пошлину 2 690 руб., всего 137 260 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что вопреки выводам суда спорный смотровой колодец – это не недостаток дорожного полотна, а инженерное сооружение – объект недвижимого имущества, законный владелец которого судом не установлен. Нахождение колодца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и находящемся на обслуживании ответчика, не свидетельствует о том, что ответственность за его содержание лежит на последнем. Данный объект недвижимости не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не принадлежит и не передавался собственникам его помещений, не включен в перечень общедомового имущества. Полагает, что спорный колодец является бесхозяйным имуществом, выявление которого и проведение с ним каких-либо работ – прямые полномочия органа местного самоуправления.

Помимо этого ссылается на надлежащее и добросовестное исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Виричева Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Верещагин Е.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Виричеву Е.Н., представителя истца Верещагина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 марта 2022 г. Шутников В.А., управляя транспортным средством ***, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на открытый люк смотрового колодца, расположенного по адресу: ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 10 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от         10 марта 2022 г. установлено, что на территории проезда между домами № *** и № *** смещена с посадочного места крышка канализационного (смотрового) колодца, колодец на момент осмотра открыт.

В целях определения размера ущерба Шутников В.А. обратился к ИП ***, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 83 000 руб.

Многоквартирный дом по адресу: ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома и граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Дом-Сервис».

Смотровой колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, расположен на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером ***, который является общей долевой собственностью собственников помещений МКД по указанному адресу.

Как следует из ответа МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» проезд между МКД, расположенными по адресу: ***, является дворовым проездом.

Согласно акту от 7 мая 2024 г., составленному ООО УК «Дом-Сервис», во время обследования колодца с целью определения принадлежности инженерных сетей выявлено, что колодец расположен у крыльца нежилого помещения, расположенного в МКД № ***, крышка люка колодца плотно закрыта, на колодце стоит тренога. При визуальном осмотре после открытия крышки люка установлено, что глубина колодца составляет порядка 1,8 м, дно колодца засыпано грунтом, установить принадлежность инженерного сооружения к конкретным сетям не представляется возможным.

Комитет по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» сообщил, что смотровой колодец, расположенный по адресу: ***, не является объектом муниципальной собственности ГО АО «Котлас», не включен в реестр муниципального имущества ГО АО «Котлас».

Управление городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» письмом от 6 июня 2024 г. сообщило, что смотровой колодец к системе водоотведения, как к ливневой, так и фекальной канализации, отношения не имеет.

ПАО «***», МП «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» представили сведения, что собственниками канализационного (смотрового) люка не являются.

Спорный смотровой колодец на схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале *** отсутствует, следовательно, никакие подземные сети и коммуникации через него не проходят, в ведении ресурсоснабжающих организаций он не находится.

Разрешая дело, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый смотровой колодец по своей сути является ямой в дорожном покрытии и представляет собой недостаток дорожного полотна придомовой территории, и поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем всем собственникам МКД и находящемся на обслуживании ООО УК «Дом-Сервис», то ответственность за его содержание должна быть возложена на ответчика. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб ООО УК «Дом-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного колодца на земельном участке, относящемся к придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома.

Судом верно применены к спорным правоотношениям положения     ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., а также учтены требования Правил благоустройства на территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов от 19 октября 2017 г. № 237, в редакции от 8 апреля      2021 г. № 15-н.

В указанной части вывод суда в дополнительной правой аргументации не нуждается.

Ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, ответчик указывает, что фактически данный ущерб причинен в результате наезда истца на открытый люк колодца, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: ***, и не переданного в управление ответчику.

Вместе с тем, вывод суда обоснован тем обстоятельством, что по сути рассматриваемый колодец не является объектом инженерных сооружений, он не присоединён к сетям какой-либо ресурсоснабжающей организации, засыпан песком и по существу представляет собой яму, которая расположена на земельном участке, надлежащее содержание которого, в том числе в части обеспечения безопасности как для граждан, так и для принадлежащего им имущества, несет именно ответчик.

Наличие открытого колодца на земельном участке объективно свидетельствует о несоблюдении требований безопасности. Ответчик должных мер, направленных на информирование граждан об имеющейся опасности, в том числе путем выставления знака, вывешивания сигнальных лент, специальных конструкций и пр. не предпринял. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, на придомовой территории ежедневно производится уборка, в связи с чем выявление открытого колодца на земельном участке не представляло для ответчика сложности.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в том числе о принадлежности колодца иному лицу или свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО УК «Дом-Сервис».

Размер подлежащего взысканию ущерба судом первой инстанции верно определён на основании представленного истцом экспертного заключения, которое не опровергнуто ответчиком и по существу отвечает установленным требованиям, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня    2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская