Решение по делу № 2-1507/2018 от 22.03.2018

    Гр. дело __ – __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018г.                                      г. Новосибирск

Заельцовский      районный суд     г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                      Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                 Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко И. А. к Суздалеву В. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Суздалеву В.Г. о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 776,02 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 1 750 000 руб. В соответствии с п.3 Договора срок возврата займа – до xx.xx.xxxx. Согласно п.2 договора займа от xx.xx.xxxx. договор является беспроцентным.

    xx.xx.xxxx. ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 1 750 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, сделанной в договоре займа.

    Позже истец обнаружил, что в расписке ответчиком обозначена только сумма 1 700 000 руб. На просьбу истца выдать расписку на 50 000 руб. ответчик пообещал, что предоставит расписку, однако, до настоящего времени не предоставил.

    В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 700 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. в размере 65 776,02 руб., в возврат госпошлины – 18 873,28 руб.

    В обоснование требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 807 – 810 ГК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128), его представитель Демин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

    Ответчик Суздалев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127), его представитель Богданов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что подпись в договоре займа и расписке не принадлежит ответчику, не согласен с заключением судебной экспертизы.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик также ссылался на то, что договор займа не подписывал, расписку не давал, заемных отношений с истцом не было, денежные средства в размере 1 700 000 руб. не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Диденко И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310,395,807, 808, 810,811 ГК РФ.

       В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее:

    xx.xx.xxxx. между истцом Диденко И.А. (займодавец) и ответчиком Суздалевым В.Г. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает во временное пользование денежные средства в сумме 1 750 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами составляют 0 процентов годовых. Срок возврата займа – до xx.xx.xxxx., единовременно. Заем передается займодавцем наличными в присутствии свидетелей (л.д.7,29).

    Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре, Суздалев В.Г. получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. (л.д.7,29).

Учитывая положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа от xx.xx.xxxx. заключен сторонами на указанных в нем условиях в отношении суммы займа в 1 700 000 руб., получение которой подтверждено распиской ответчика.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы сторона ответчика о том, что ответчик не подписывал договора займа от xx.xx.xxxx. и расписку, не получал спорных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы __ от xx.xx.xxxx. следует, что рукописная запись «Суздалев В. Г.», расположенная в строке после текста «Расписка: Я» в договоре займа от xx.xx.xxxx., заключенном между Диденко И.А. и Суздалевым В.Г., выполнена Суздалевым В. Г..

Рукописная запись «один миллион семьсот тыс. рублей», расположенная в строке «Получил денежные средства в размере» в договоре займа от xx.xx.xxxx., заключенном между Диденко И.А. и Суздалевым В.Г., выполнена Суздалевым В. Г..

Подпись от имени Суздалева В. Г., расположенная в графе «Заемщик» в договоре займа от xx.xx.xxxx., заключенном между Диденко И.А. и Суздалевым В.Г., выполнена самим Суздалевым В. Г. (л.д. 20-91).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение его выводы, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона ответчика, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование и стаж экспертной работы, заключение экспертизы содержит вводную, подробную исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, достаточно полно приведены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, суд находит данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством, соответствующим закону.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 11.08.2017г. подписан не Суздалевым В.Г., а иным лицом. Таким образом, довод о том, что договор от xx.xx.xxxx. Суздалев В.Г. не подписывал, ответчиком не доказан.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для недоверия данному заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора Диденко И.А., Суздалевым В.Г. заключен договор от xx.xx.xxxx. на указанных ранее условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, материалов дела, денежные средства в размере 1 700 000 руб. по договору от xx.xx.xxxx. ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени, иных доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, до настоящего времени Суздалев В.Г. свои обязательства перед истцом по договору от xx.xx.xxxx. не исполнил, заменые денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. истцу не возвратил.

Поскольку в установленный договором срок ответчик истцу спорные денежные средства не выплатил, на основании указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по данному договору от xx.xx.xxxx. в сумме 1 700 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, поскольку сумма займа по договору от xx.xx.xxxx. ответчиком истцу в установленный договором срок не была возвращена, истец имеет право на уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016г., действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 6), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено, размер процентов за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx. на сумму займа 1 700 000 руб. составил 65 776,02 руб. ((1 700 000 руб. х 8,5% : 365 х 34) + (1 700 000 руб. х 8,25% : 365 х 49) + (1 700 000 руб. х 7,75% : 365 х 56) + (1 700 000 руб. х 7,5% : 365 х 38)).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

    Таким образом, исковые требования Диденко И.А. подлежат удовлетворению.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном (л.д. 129-131), учитывая, что сам по себе листок нетрудоспособности, открытый 20.09.2018г. врачом-терапевтом ответчику, не свидетельствует о невозможности ответчика по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Невозможность участия ответчика в судебном заседании опровергается тем, что 21.09.2018г., в день судебного заседания ответчиком лично сдано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в суд (л.д. 131). Также в судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности, который имел возможность доводить до суда правовую позицию ответчика, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания являлось бы необоснованным, направленным на затягивание разрешения спора по существу.

Судом отказано стороне ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени для составления заявления о несогласии с заключением судебной экспертизы, учитывая, что никаких доводов о несогласии с теми или иными выводами, исследовательской частью, не приведено, экспертиза была проведена в том учреждении, о котором ходатайствовал ответчик. При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства являлось бы необоснованным, направленным на затягивание разрешения спора по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 117 028,88 руб. (((1 700 000 руб. + 65 776,02 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) (л.д.2,3).

На основании ст. ст. 85,88,94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы с Суздалева В.Г. в размере 17 760,00 руб. (л.д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 776 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17 028 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░: 1 782 804 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 760 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░    ░       ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.