Решение по делу № 2-350/2019 от 10.09.2019

гр.дело № 2-350/2019

УИД 19RS0007-01-2019-000515-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     11 ноября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием: истца – Быковской Л.В.,

представителя ответчика администрации Знаменского сельсовета – Слободяна С.Д.,

представителя соответчика администрации Большеербинского сельсовета – Байтуякова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской Л.В. к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быковская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного вреда в размере 179 536 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 790 рублей и оплаты оценки вреда в размере 4 500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июля 2019 года около 17 часов на 4 км автодороги Знаменка-Карасук (территория Знаменского сельсовета) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя автомобилем Toyota, совершила наезд на безнадзорного теленка, внезапно выбежавшего на проезжую часть автодороги, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает, что теленок находился без какого-либо контроля собственника либо иных лиц. Принятыми мерами установить собственника этого животного не представилось возможным. Полагает, что органом местного самоуправления, в данном случае администрацией Знаменского сельсовета не приняты меры по отлову животных без владельца и содержанию безнадзорных животных, что повлекло причинение истцу вреда вследствие нахождения безнадзорного животного на проезжей части автодороги. Считает, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Ссылаясь на отчет оценки, указывает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 179 536 рублей.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Быковская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета Слободян С.Д. возражал против исковых требований, пояснив, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является территорией Знаменского сельсовета.

Представитель соответчика администрации Большеербинского сельсовета Байтуяков М.М. подтвердил, что 4 км автодороги Знаменка-Карасук является территорией Большеербинского сельсовета, однако с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины в дорожно-транспортном происшествии администрации нет.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года в 17 часов 00 минут на 4 км автодороги Знаменка-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Toyota Allex, государственный номер Н358ЕЕ19, Быковская Л.В., являющая также собственником указанного автомобиля, совершила наезд на домашнее животное – теленка, внезапно выбежавшего на дорогу слева по ходу движения (л.д. 46-47). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Ларькиным Е.Г. от 26 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта (номер) от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, составляет 179 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 000 рублей (л.д. 4-29).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, владелец теленка, на которого был совершен наезд истцом, не установлен (л.д. 54). Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что бирка на теленке отсутствовала (л.д. 52-53).

Положения ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Аналогично положениями п. 14 ст. 9.1 Уставов муниципального образования Знаменский сельсовет, Большеербинский сельсовет предусмотрено право органов местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Знаменского и Большеербинского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета, Большеербинского сельсовета следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае крупнорогатого скота, лежало бремя его содержания. Именно собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Из Уставов муниципальных образований Знаменский сельсовет, Большеербинский сельсовет следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям указанных сельсоветов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Знаменского сельсовета, Большеербинского сельсовета, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца Быковской Л.В. неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы искового заявления, а также пояснения в суде о неисполнении ответчиками администрациями указанных сельсоветов обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчиков не возлагалось. Более того, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является территорией муниципального образования Знаменский сельсовет.

Ссылка истца в исковом заявлении на Закон Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ, к настоящим правоотношениям не применяется, поскольку регулирует отношения по отлову и содержанию безнадзорных животных, к которым относит кошек и собак.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Быковской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░