Решение по делу № 33-1358/2020 от 22.06.2020

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1358 УИД 44RS0001-01-2019-003366-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменко ФИО14, представителя Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция Административного Законодательства» Карпачевой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция Административного Законодательства» в интересах Гуменко ФИО16 к МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КООО ОЗПП «Инспекция Административного Законодательства», действующая в интересах Гуменко А.Г., обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что Гуменко А.Г. является собственником комнаты №, расположенной в <адрес>. С декабря 2017 года из-за протечки крыши потолок и стены в комнате постоянно влажные. На стенах образовались грибок и плесень. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» был составлен акт о протечке кровли и локальная смета №. Однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого определен в <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагают, что с ответчика следует взыскать и понесенные убытки в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора аренды данной комнаты, который был заключен с квартиросъемщиком на длительный срок и расторгнут в связи с протечкой кровли из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец Гуменко А.Г. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция административного законодательства» в интересах Гуменко ФИО17 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворены частично.

С МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Гуменко ФИО18 взыскано в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция административного законодательства» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

С МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Гуменко А.Г. и Карпачева Е.Е. просят решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что суд при вынесении решения руководствовался результатами экспертного заключения Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», в которой были указаны повреждения: отслаивание обоев от поверхности стен, грибковые поражения на поверхности стен, и определена стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> Однако данная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, поскольку эксперт не осматривал комнату, в которой произошла протечка, не извещал Гуменко А.Г. о доступе в жилое помещение для осмотра, а площадь комнаты высчитывал по кирпичам, торчащим из под отвалившейся штукатурки на фасаде здания. При этом он сам в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу без осмотра помещения, руководствуясь досудебным заключением специалистов-оценщиков, выполненное в ООО «РостОценкаВалерия», а в расчет взял все повреждения, кроме пластикового оконного блока, которое не исследовал и предположительно сделал вывод, что окно повреждено быть не может. В свою очередь оценщик в ООО «РостОценкаВалерия» данное помещение обследовал и выявил, что на окне поврежден пластик и рассохлись резинки между стеклами вследствие непрерывного попадания влаги и солнечных лучей, из-за того что фасадная штукатура и часть кирпичной кладки, расположенной над окном, отвалилась от постоянного протекания крыши, была нарушена герметичность окна, влага стала проникать между стекол в окне, появился грибок. В этой связи полагают, что у суда не имелось оснований принимать за основу выводы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», содержащиеся в экспертном заключении, и отклонять досудебное заключение специалистов ООО «РостОценкаВалерия».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гуменко А.Г. является собственником комнаты <адрес> расположенной в доме <адрес>, который на момент подачи искового заявления находился под управлением МУП г.Костромы «Городская управляющая компания».

При этом комната истца была затоплена из-за протечки кровельного покрытия в связи с нахождением крыши многоквартирного дома в аварийном состоянии.

Истец, считая, что протечка имела место по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома – крыши, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред от затопления комнаты ввиду протечки кровли жилого дома.

При этом, определяя размер ущерба, суд счел возможным положить в основу решения заключение Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила <данные изъяты>, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Кроме того, установив нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя <данные изъяты>

Решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканного ущерба, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах этих доводов жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

На основании пункта42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как видно по делу, истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РостОценка Валерия», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты, составляет <данные изъяты>

Однако в виду разногласий сторон по поводу размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие затопления жилого помещения, на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Лапшова В.Ю. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истцу, а также установления повреждений и причинно-следственной связи повреждений с неоднократным заливом комнаты, ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что заключение ООО «РостОценка Валерия», не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено специалистами в области оценочной деятельности. При этом сведения о наличии у них специального строительно-технического образования отсутствуют, что вызвало у суда сомнения в обоснованности определенного специалистами объема ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для их выполнения, а соответственно и суммы ущерба.

Кроме того, суд ссылаясь на «Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», указал на недопостимость использования при оценке рыночного метода оценки, указав, что в соответствии с указанной Методикой он применяется только при высококачественном ремонте с достаточно сложным дизайном. Однако отделка жилого помещения истца носит типовой характер, в связи с чем оснований для применения у специалистов ООО «РостОценка Валерия» этого метода не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку действительно в представленном суду заключении ООО «РостОценка Валерия» отсутствуют

сведения о наличии у лиц, проводивших оценку ущерба – Шаброва Д.Б. и Лебедевой И.С., специального строительно-технического образования.

Согласно приложенным в дело копиям дипломов они прошли переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», а квалификационные аттестаты им выданы по «Оценке недвижимости», а Лебедевой И.С. еще и по «Оценке движимого имущества».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на то, указанное вызывает сомнения в обоснованности сделанных специалистами выводов.

Обоснованными следует признать и выводы суда о неправомерном применении при расчете ущерба рыночного метода оценки, поскольку его применение при типовой отделке помещения в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы не допустимо.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому выводы суда о том, что заключение ООО «РостОценка Валерия» не могло быть положено в основу решения, следует признать верными.

Верными следует признать и выводы суда относительно возможности определения ущерба на основании экспертного заключения Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составила <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в экспертной деятельности – 26 лет, квалификацией – инженер строитель со стажем работы по специальности - 61 год, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что данное заключение не состоятельно, поскольку эксперт не осматривал комнату, и площадь комнаты высчитывал по кирпичам, торчащим из под отвалившейся штукатурки на фасаде здания, не могут повлечь иных выводов.

Как установлено судом, эксперт действительно не осматривал комнату в силу того, что истец отказался его в нее пустить, что подтверждено соответствующим актом ( л.д.124).

Между тем из представленного суду заключения и пояснений эксперта Росинского Л.Я. следует, что им были учтены все повреждения, а их объем определен на основании акта обследования объекта и фотоматериалов, сделанных экспертами ООО «РостОценка Валерия», т.е. экспертами, к которым обращался истец.

При этом экспертом Росинским Л.Я. в судебном заседании даны подробные пояснения относительно не включения в состав ущерба стоимости пластикового окна и работ по его замене, из которых следует, что повреждение окна не является следствием затопления комнаты из- за протечки крыши.

Эти выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности выводов экспертов Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи указанное заключение вопреки доводам жалобы обоснованно положено судом в основу решения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут повлечь изменения решения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменко ФИО20 и представителя Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Инспекция Административного Законодательства» Карпачевой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: