Решение по делу № 2-75/2018 от 10.04.2017

Гр. дело № 2 - 75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Владимировича к Ягиной Татьяне Александровне о признании завещания недействительным,

при участии представителя ответчика Ягиной Т.А. Семенова Е.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

установил :

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Ягиной Т.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> (л.д. 48 Т.1). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> ФИО2 (отец истца) признан <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> ФИО2 признан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга наследодателя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер сам наследодатель ФИО2, окончив жизнь самоубийством. В процессе оформления наследства истцу стало известно, что перед смертью отец ФИО2 написал завещание в пользу своей сестры ФИО9 Полагает, что в момент совершения сделки отец ФИО2 в силу имеющихся у него психических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.ст. 21, 29, 154, 155, 156, 177, 1118, 1131 ГК РФ просит признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель ответчика Ягиной Т.А. Семенов Е.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салахова Э.М., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариальная палата Республики Татарстан в судебном заседании не участвовала, извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти открылось наследство.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

При жизни ФИО2 оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> зарегистрировано по реестру за №, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> гараж, находящийся по адресу: <адрес> он завещал Ягиной Татьяне Александровне ( л.д. 48 Т. 1 ).

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой- либо психологической симптоматикой и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты ознакомились с данными видеозаписи совершения ФИО2 нотариального действия: в беседе с нотариусом фон настроения его ровный, он спокоен, активно участвует в беседе, понимает задаваемые вопросы, отвечает последовательно, по существу, задает встречные вопросы, уточняет, суждения логичные, называет адрес квартиры, гаража: « хочу свою квартиру и гараж оставить племяннице Ягиной Т.А.», « у сына все есть, ему ничего не надо». Согласно амбулаторной карте РКПБ,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был на приеме у психиатра самостоятельно, за лечением. По данным медицинской карты № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Поступил в неотложном порядке. При поступлении предъявлял жалобы».ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Смерть наступила в результате механической странгуляционной асфикции в результате повешения. При судебно - химической экспертизе крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7% (соответствует легкой степени алкогольного опьянения).

Таким образом, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страдал <данные изъяты> Как показывает анализ медицинской документации, у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>) отмечалось ухудшение <данные изъяты> следствие чего <данные изъяты> был поставлен диагноз: « <данные изъяты>», а эксперты в ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о наличии у него « <данные изъяты> и признании его <данные изъяты>. В дальнейшем у ФИО2 по мере компенсации соматического состояния произошло улучшение <данные изъяты>. Так при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось, что память, интеллект снижены, но не ориентирован в житейских вопросах, знает размер пенсии, цены на основные продукты питания, стоимость коммунальных услуг, правильно ориентирован в сложившейся судебной ситуации; мышление было ригидное, обстоятельное, последовательное, эмоционально был адекватен, что не препятствовало его социальному функционированию; он посещал врачей, в т.ч. <данные изъяты>, приобретал лекарства, самостоятельно занимался хозяйством, распоряжался деньгами, ухаживал за супругой, самостоятельно обратился в суд с заявлением о восстановлении <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы; соседями характеризовался «нормальным, адекватным»), и свидетельствовало о том, что он может понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссией было дано заключение, что у ФИО2 обнаруживались признаки органического расстройства личности в форме психоорганического расстройства. ( л.д. 147-151 т. 2 ).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дано без исследования видеозаписи совершения спорного нотариального действия.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>.

Экспертное заключение дано тремя специалистами в области психиатрии, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, ученой степенью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями опрошенных свидетелей.

Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими материалами дела. Иное материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Дмитрия Владимировича к Ягиной Татьяне Александровне о признании недействительным завещания от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                 И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ