Решение по делу № 1-384/2020 от 29.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                 4 августа 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Романовского М.Б.,

защитника– адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Романовского Максима Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Романовский Максим Борисович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут у Романовского М.Б., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в <адрес> в <адрес> в <адрес>, внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 с целью последующего передвижения по улицам <адрес>. Реализуя преступный умысел Романовский М.Б., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, взял с полки шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры ключи от автомашины. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> 00 минут до <данные изъяты> минут Романовский М.Б., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомашины, при помощи находящегося при нем ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая, что поступает неправомерно, а также что данный автомобиль ему не принадлежит и № принадлежащим Потерпевший №1, после чего отъехал на нем от указанного дома, и поехал кататься по <адрес>. Своими преступными действиями Романовский М.Б. нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подсудимым Романовским М.Б. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Романовским М.Б. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемых преступлений, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого Романовского М.Б.– адвокат Артемьев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство Романовским М.Б. заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Романовского М.Б., его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимого Романовского М.Б. добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Романовским М.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, отсутствия сведений о постановки его на учет к врачу-психиатру, суд признает Романовского М.Б. вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовским М.Б. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни совместно с ним проживающих лиц.

Из материалов дела следует, что Романовский М.Б. молод, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, признал вину в содеянном, раскаялся, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ кроме того, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на самом строгом наказании.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, привело к совершению им корыстных преступлений. Сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицал и сам подсудимый, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что Романовский М.Б. совершил преступление категории средней тяжести, признал вину в содеянном, признал исковые требования. При установленных обстоятельствах, изучив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд с учетом данных о личности, считает необходимым назначить Романовскому М.Б. наказание в виде лишения свободы, считая, что именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им впредь совершения преступлений.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Романовского М.Б. к содеянному, полное признание вины в совершении преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления Романовского М.Б. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Романовского М.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей суммы причиненного преступлением материального ущерба, а именно стоимости автомобиля, ссылаясь на отсутствие возможности его восстановления после полученных в результате противоправных действий Романовского М.Б. повреждений, а также средств, затраченных на оплату штрафа в размере <данные изъяты> за совершение Романовским на автомобиле Шабура Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, суд, при представленных и исследованных доказательствах заявленного иска, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные сведения, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В то же время, рассматривая исковое заявление потерпевшей, суд признает объективными сведения о причинении вреда в связи с нахождением автомашины потерпевшей на штрафстоянке и выплате в связи с этим <данные изъяты> рублей для возвращения автомобиля, в этой части исковые требования истца судом удовлетворяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романовского Максима Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, выплатить иск.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовского М.Б. оставить изменить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Шабадура Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Романовского Максима Борисовича 7 <данные изъяты>) рублей в пользу Шабадура Л. А. в счет погашения материального вреда. В остальной части гражданский иск, связанный с повреждениями, полученными в результате совершения преступления автомобиля, а также средств, затраченных на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение Романовским на автомобиле Шабура Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, с правом распоряжения им.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Председательствующий:                                       Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №