Решение по делу № 8Г-4756/2023 [88-6872/2023] от 05.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6872/2023

№ дела 2-72/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2021-008397-58

    10 августа 2023 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Срибной Татьяны Евлампиевны к Арутюнян Лине Владимировне, Григорян Зое Сергеевне, Погосян Арпик Айковне, Аракелян Сусанне Бениковне, Литвинову Николаю Игоревичу, Аракелян Размеле Размиковне, Газаряну Араму Владимировичу о выдели доли в натуре из общей долевой собственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Срибной Татьяны Евлампиевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Срибную Т.Е. и ее представителя Силина М.А.. поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также выслушав представителя Аракелян С.Б., Погосян А.А., Григорян З.С. - Крячкова Ю.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Срибная Т.Е. обратилась в суд с иском к Арутюнян Л.В., Григорян З.С., Погосян А.А., Аракелян С.Б., Литвинову Н.И., Аракелян Р.Р., Газаряну А.В., в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила выделить в натуре её долю (8500/100000) из общей долевой собственности на обособленные нежилые помещения, расположенные на этаже №3 в нежилом помещении общей площадью 8332,5 кв.м, с кадастровым номером (далее - к/н) 26:33:150217:603, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50 (далее - нежилое помещение с к/н 26:33:150217:603), для дальнейшего владения, пользования и распоряжения в виде: помещения №78 площадью 61,4 кв.м, помещения №81 площадью 135,4 кв.м, помещения №82 площадью 42,3 кв.м, помещения №83 площадью 1,5 кв.м., помещения №84 площадью 1,8 кв.м, помещения №85 площадью 1,2 кв.м, помещения №86 площадью 42,9 кв.м, помещение №87 площадью 35,3 кв.м, помещение №88 площадью 32,5 кв.м, помещение №89 площадью 34,1 кв.м, помещение №90 площадью 36,7 кв.м, помещение №93 площадью 50,2 кв.м, помещение №94 площадью 7,2 кв.м, помещение №95 площадью 57,0 кв.м, помещение №96 площадью 50,3 кв.м, помещение №97 площадью 5,3 кв.м., помещение №98 площадью 2,1 кв.м, помещение №99 площадью 55,5 кв.м., помещение №100 площадью 4,6 кв.м, помещение №101 площадью 5,8 кв.м, помещение №102 площадью 48,8 кв.м, что составляет 711,9 кв.м; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу моральный ущерб - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а также судебные расходы понесенные при подготовки искового заявления - 4 482,07 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения с к/н 26:33:150217:603, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, расположенного в нежилом здании - «Торгово-де левого центра» (3-я очередь строительства) с к/н 26:33:150217:590, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50. Истец предложила выделить свою долю в общей долевой собственности в натуре и передать ей в собственность определённые и изолированные нежилые помещения, соответствующие её доле 8500/100000 (8 332,5 кв.м / 100000 * 8500 = 708,26 кв.м). Однако соглашение о выделе доли между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Срибной Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    В письменном отзыве на кассационную жалобу Газарян А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судами установлено и как следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 8 332,5 кв.м, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, расположенного в нежилом здании - «Торгово-делового центра» (3-я очередь строительства) с к/н 26:33:150217:590, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50.

    При этом, истцу Срибной Т.Е. принадлежит 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности; ответчикам Арутюнян Л.В. - 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности; Григорян З.С. - 12600/100000 долей в праве общей долевой собственности; Погосян А.А. - 7300/100000 долей в праве общей долевой собственности; Аракелян С.Б. - 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности; Литвинову Н.И. - 6700/100000 долей в праве общей долевой собственности; Аракелян Р.Р. - 12000/100000 долей в праве общей долевой собственности; Газаряну А.В. - 1200/100000 долей в праве общей долевой собственности.

    Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, какой-либо порядок пользования помещениями в спорном нежилом помещении между сторонами не сложился.

    Истец обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре её доли (8500/100000) из общей долевой собственности указанного объекта недвижимости.

    Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» от 04.04.2022, выдел в натуре доли (8500/100000) Срибной Т.Е. по предложенному её варианту возможен с превышением размера идеальной доли и проведением соответствующих строительных работ, установлением сервитута на помещения.

    Также экспертом разработан собственный вариант выдела доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение, приведённый в экспертизе.

    При этом определены стоимость строительно-монтажных работ для выдела доли и стоимость денежной компенсации от отклонения от идеальной доли.

    Рыночная стоимость нежилого помещения с к/н 26:33:150217:603, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 50, составляет 572 600 000 рублей.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, материальный закон, подлежащий применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом, с учётом допроса экспертов Казимировой Н.Н., Храмова А.А., предоставленной стороной ответчиков рецензией на экспертное заключение, признав экспертное заключение ООО «СтавропольНИИгипрозем Экспертиза» от 04.04.2022, несоответствующим доказательством, исходил из того, что приведённые в экспертном заключении варианты выдела ставят иных сособственников в неравное положение, ущемляют права ответчиков и свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права Срибной Т.Е. избранным ею способом не ведёт к разрешению возникшего спора.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    При этом судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», с учетом выводов которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре доли истца по предложенному ею варианту, поскольку он невозможен и нарушает права третьих лиц.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о том, что выдел доли невозможен ни по одному из предложенных экспертов вариантов, поскольку каждый из этих вариантов, с одной стороны, предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по отдельному подключению с прокладкой новых магистралей электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, (для чего потребуется отдельный ввод с прокладкой внутреннего водопровода, а с другой стороны, не представляется возможным выделить в натуре, без нарушения строительных, противопожарных норм, а также (ущемления прав третьих лиц, 218,2 кв.м, общей площади, которая приходится на долю Срибной Т.Е., и эта площадь распределена по всему зданию. Также невозможно выделить в натуре площадь парковки в уровне и школьного и 1 этажей, приходящихся на долю Срибной Т.Е., по причине наличия в общем объёме проездов, проходов. Также эти парковки не могут быть обособлены строительными конструкциями, т.к. это приведёт к ухудшению функциональных характеристик всего здания.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи