Решение по делу № 2-7/2017 (2-620/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-7/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                                                                       р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Чипурнова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа,

установил:

Чипурнов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Петриков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между Чипурновым А.С. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО согласно полису серии №

В связи с тем, что его автомобиль вследствие аварии был нетранспортабелен, он не мог быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика. А потому в адрес страховщика было направлено заявление, в котором был указан адрес нахождения поврежденного транспортного средства и телефоны для связи для организации осмотра. По месту фактического нахождения поврежденного имущества страховщик проведение экспертизы не организовал.

Согласно отчету эксперта ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Документы и заявление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» им были направлены. Однако в установленный срок выплата ему не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу суд по своей инициативе привлекает Петрикова Д. В., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ.

Истец Чипурнов А.С. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку считает, что порядок обращения в страховую компанию после ДТП с его стороны не нарушен. Поддерживает свои доводы, указанные в исковом заявлении и в отзыве, приобщенном к делу.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна. Приобщен отзыв к исковому заявлению (л.д.160-163).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петриков Д.В., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Чипурнову А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Петриков Д.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д.л.д.8, 147-158).

На момент ДТП гражданская ответственность Чипурнова А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису серии №, гражданская ответственность Петрикова Д.В. – АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии №.

В силу п.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Чипурнов А.С. в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 26 сентября 2016 года представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для осуществления страховой выплаты (л.д.99-108).

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 04 июля 2016 года, экспертиза и заявление о страховой выплате направлялись также после указанной даты, то суд применяет положения Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Так, согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Хотя с учетом изменений п.11 ст.12 вышеуказанного Закона Чипурнов А.С. обязан был предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок, но, как видно из заявления Чипурнова А.С., последний уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, после дорожно-транспортного происшествия находится в нетранспортабельном состоянии, а потому просит организовать независимую автотехническую экспертизу автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> (автостоянка), произвести выплату в сроки, установленные законом (л.д.99).

Судом установлено, что действительно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Чипурнову А.С. на праве собственности, после дорожно-транспортного происшествия находится в нетранспортабельном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами (справкой о ДТП, извещением о ДТП, заключением эксперта), представленными Чипурновым А.С., и поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе нарушена целостность левой и правой блок фар (трещины), имеется деформация с потерей геометрии надставки лонжерона переднего левого и т.д., что согласно п.3.3, 7.10, 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ относится к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении по вышеуказанным причинам и потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщил об этом и указал по какому адресу находится автомобиль, то представитель страховой компании (эксперт) осматривает поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ). А потому суд приходит к выводу о том, что представитель страховой компании по вызову его на осмотр, организованный истцом, не явился, препятствий со стороны истца для осмотра автомобиля страховщика не имелось.

Кроме того, в материалах дела представлена копия телеграммы в адрес ответчика от истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14) и полученная ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (автостоянка), будет проводиться осмотр и экспертиза транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что истец умышленно уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением от 30 сентября 2016 года, выполненным ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.15-45).

Согласно договору на выполнение работ по экспертному заключению и квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Чипурнов А.С. оплатил расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.46-47).

Исследуя вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что анализ и выводы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения, справки о ДТП, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, извещение о ДТП, определение, копию ПТС, копию телеграммы, договор на проведение экспертизы, реквизиты (л.д.124-133). Впоследствии истец вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков по адресу: <адрес>, с заявлением для получения информации о статусе рассмотрения дела о возмещении убытков в результате ДТП (л.д.62). Однако со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ответа не поступило.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года Чипурнов А.С. направил ответчику претензию (л.д.12).

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Чипурнова А.С. направлены телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) необходимо представить транспортное средство <данные изъяты> для осмотра и независимой экспертизы, для определения размера убытка. Данные телеграммы направлены по адресу проживания другого водителя Петрикова Д.В.: <адрес> (адрес указан в справке о ДТП, л.д.8) о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о дате получения истцом телеграмм по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, или <адрес>, в материалах выплатного дела не содержится.

В то же время из страхового дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» направляет письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и указывает другие основания по возврату заявления и документов, где просит истца представить документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и подтверждающие наступление страхового случая (л.д.л.д.111-112, 134-135).

А потому вышеуказанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами, факт злоупотребления Чипурновым А.С. правом судом не установлен.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное и тот факт, что Чипурновым А.С. порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом, соблюден, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, исходит из того, что страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору страхования, страховое возмещение не выплачено, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы Чипурнова А.С. являются убытками.

Что же касается исковых требований Чипурнова А.С. о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению, но при этом следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 12 сентября 2016 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя, заявленного в суд в связи с нарушением его прав, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому размер штрафа составляет 50% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Что касается ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поступившего от представителя ПАО СК «Росгосстрах», то оно не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что страховой компанией требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр обществу истцом представлено не было, то сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств ответчиком не представлено (срок невыплаты страхового возмещения составляет более 90 дней).

Чипурнов А.С. в связи с нетранспортабельностью автомашины предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по указанному им адресу, что закону не противоречит, поэтому его нельзя признать уклонившимся от осмотра автомобиля п.10 ст.12, п.11 ст.12 Закона). При этом надлежащих мер по организации осмотра имущества со стороны страховой компании не предпринималось. Направление банковских реквизитов истцом подтверждено описью вложения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипурнова А.С. подлежит взысканию штраф в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела видно, что Чипурновым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены письма о возмещении с претензией и телеграмма (л.д.л.д.9, 13).

    Данные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенной квитанции усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги 3000 рублей 00 копеек, а именно за составление искового заявления, за подготовку документов в суд и за консультацию.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг - по составлению искового заявления, за консультации по юридической помощи перед обращением в суд, являлись для истца необходимыми судебными расходами при подаче в суд иска, а потому расходы по оплате юридических услуг следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления Чипурнов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, в пользу Чипурнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий                                                              А.Г. Матвеева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                           А.Г. Матвеева