Решение по делу № 2-6197/2024 от 11.07.2024

     УИД 03RS0002-01-2024-006892-31

    Дело № 2- 6197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Шигапова Ш.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Новиковой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Г. М. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

                    установил:

Хаертдинов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Просил дать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Был присвоен номер дела №. Страховщик в установленные законом сроки не организовал ремонт автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п.п. 15,16 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 249300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 52600 руб., а всего 301900 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено два заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он просил организовать ремонт автомобиля, либо произвести оплату страхового возмещения и оплатить неустойку. Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату неустойки в размере 78127 руб.

    Истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98100 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 873 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств (49050 руб.); расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 42000 руб.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Шигапов Ш.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Г.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3- и лица извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились

На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслашу мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом, установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ахмадеевой Р.Р, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного Volkswagen, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Красильникова А.С., был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника Ахмадеевой Р.Р. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №Я со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

представитель истца, на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К Заявлению приложены банковские реквизиты Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 355 900 рублей, с учетом износа 249 300 рублей.

в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.), расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя и Представителя.

Восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.) осуществлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила Заявителя о принятом решении об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП Мингазов И.Р.), а также уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку с даты выпуска Транспортного средства прошло более 5 лет.

в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате услуг эвакуатора, поскольку место хранения Транспортного средства находится на значительной удаленности от СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 395 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» сформировала    направление

на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП Гарфутдинов Э.Р.), расположенную по <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца и Представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом №/А уведомила истца о принятом решении о выдаче Направления № на СТОА ООО «М88» (ИП Гарфутдинов Э.Р.), а также об отсутствии оснований для организации эвакуатора и выплаты неустойки.

в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ООО «М88» (ИП Гарфутдинов Э.Р.) поступило уведомление об аннулировании Направления № в связи с закрытием площадки.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 249 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 438 600 рублей, с учетом износа - 301 900 pyблей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, расходы на эвакуатор 4690 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АЛТОС» предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ стоимость восстановительного ремонта, Транспортного средства без учета износа 427 468 рублей 04 копейки, с учетом износа - 297 900 рублей 00 копеек, определенной по единой методике. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 872 746 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хаертдинова Г.М. удовлетворены частично, взыскана неустойка в совокупности в размере 78 127 рублей, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 352 рублей, из размера страхового возмещения 249 300 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01. 2024 в размере 25774 рублей, из размера страхового возмещения 52600 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком без согласия Истца была произведена замена способа страхового возмещения, а именно произведена выплата страхового возмещения в размере 249 300 рублей.

Учитывая, что страховщиком без согласования с истцом самостоятельно была произведена замена способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Хаертдинова Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 98100 рублей, из расчета 400000( лимит страхового возмещения) – 301 900( размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком ).

    В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный в иске период) в размере 282 528 рублей, исходя из следующего расчета:

    98100 х 1% х 288 дней=282 528 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, заявленной в большем размере, суд не усматривает.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49050 рублей ( 98100 х50%).

Оснований для применения ко взыскиваемой судом неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, несение которых подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 42000 рублей.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, поскольку данное исследование не положено в основу решения суда, поэтому не являлось необходимым средством защиты интересов истца.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Хаертдинова Г. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова Г. М. сумму страхового возмещения в размере 98100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 528 рубля; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 49050 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42 000 рублей.

В удовлетворении требования Хаертдинова Г. М. о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также неустойки, заявленном в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7306 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.