Решение по делу № 33-14745/2019 от 11.10.2019

24RS0056-01-2018-002311-09

Судья Прошкина М.П.                  Дело № 33-14745/2019

                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шипициной Ольги Анатольевны к ООО Управляющая компания «Новопокровская» о взыскании ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новопокровская» Курсовой Е.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипициной Ольги Анатольевны к ООО Управляющая компания «Новопокровская» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новопокровская» в пользу Шипициной Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба 259 612,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 134 806 рублей, а всего 404 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипициной Ольге Анатольевне отказать».

УСТАНОВИЛА:

Шипицина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новопокровская» о взыскании ущерба в размере 580 700 рублей, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который произошел 20 августа 2017 года по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, Шипицина О.А. просила взыскать с ответчика проценты за невыполнение требований потребителя в размере 226 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Новопокровская» Курсова Е.В. просит заочное решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд при вынесении решения не учел заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УК «Новопокровская» Курсовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шипициной О.А. – Каримова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2017 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шипициной О.А., вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Новопокровская» общего имущества в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новопокровская».

Ответом на претензию истца от 04.10.2017 года ответчиком отказано истцу в возмещении ущерба.

Согласно заключениям судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.04.2019 года № 322 и № 360, причиной затопления квартиры № 60, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 20.08.2017 года, явилось скапливание воды на техническом этаже и ее поступление через трещины и неплотности примыканий ниже, в связи с тем, что дождевая вода своевременно не поступала или поступала в недостаточном объеме в систему внутреннего водостока, чтобы удалиться наружу. Наиболее вероятной причиной непроходимости системы является либо засорение (либо другая неисправность) приемных воронок на кровле здания либо засор системы на техническом этаже. В ходе осмотра 10.04.2019 года выявлен засор системы на техническом этаже, отсутствие колпака на одном из водоприемных отверстий на кровле. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате затопления указанной квартиры, составляет 259 612 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании в пользу Шипициной О.А. с ответчика в счет возмещения материального ущерба 259 612 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 134 806 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Новопокровская» общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Новопокровская» Курсовой Е.В. о незаконности решения суда в части взыскания штрафа в размере 134 806 руб., являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ООО УК «Новопокровская» в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафа, в связи с чем размер штрафа определен судом правильно, исходя из расчета: 259 612 руб. + 10 000 руб. х 50% = 134 806 рублей.

Кроме того, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 134 806 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Новопокровская» Курсовой Е.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Новопокровская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: