Решение по делу № 8Г-22840/2024 [88-25964/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25964/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2102/2021

УИД: 01RS0006-01-2020-002264-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с кассационной жалобой АО «АльфаСтрахование», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, а также к ФИО11 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем марки Фольксваген с государственными регистрационными знаками Х932ТР123, двигаясь по <адрес> в <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и Допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем Мерседес с государственными регистрационными знаками Р.848ТТ23. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Альфа Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оплате экспертного заключения, к которому приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП КочураВ.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 без учета износа составляет 780 764 рублей 22 копейки, а с учетом износа составляет 495 514 рублей 22 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 712 690 рублей, а стоимость годных остатков составляет 183 083 рублей 82 копейки. Сослался на то, что материальный ущерб определяется путем вычета годных остатков от среднерыночной стоимости транспортного средства и составил 529 606 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-98922/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ произведённым по инициативе уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 без учета износа составляет 205 100 рублей, а с учетом износа составляет 134 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 253 100 рублей, в надлежащем размере исполнило свои обязательств.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 146 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (445 дней), расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 606,18 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 отказался от исковых требований о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 146 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 450 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (445 дней), расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 6-7).

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО11 Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 146 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Виктория» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования Республики Адыгея «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 356 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО11 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80091799485914, 80091799485937.

АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового уполномоченного извещены посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80091799485921, 80091799485937.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством, повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в региональное отделение АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 с привлечением специалиста ООО «Эксперт Авто Юг» и составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 139-143).

Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО1, а также соответствия таких повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховым обществом организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой передней блок фары, диска заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 с учетом износа составляла 175 100 рублей (т. 1 л.д. 146-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортнш о средства Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 без учета износа составила 780764 рубля 22 копейки, с учетом износа - 495 514 рублей 22 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства - 712 690 рублей, стоимость годных остатков - 183 083 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 148 рублей 97 копеек, с учетом износа - 253 100 рублей (т. 1 л.д. 176-197).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 78 000 рублей, которое было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 без учета износа составила 205 100 рублей, а с учетом износа – 134 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое общество, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 253 100 рублей, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в связи с чем финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (т. 1 л.д. 21-24).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ООО «Виктория».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 432 023 рубля 21 копейка (т. 1 л.д. 83-158).

Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, выводы которого положил в основу принятого решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной страховой выплаты взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворил производные требования, взыскав штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе расходы по оплате независимой и судебной экспертизам.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Рейтинг».

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения крыла переднего левого крыла, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123, надпили на нем, левого заднего крыла, левой передней двери с ручкой, левой задней двери левой с ручкой, дисков левых колес, ступицы переднего левого колеса с подшипником, левого переднего поворотного кулака, левых тормозных дисков, втулки подшипника переднего левого, левой передней тяги, левого поперечного рычага верхнего, левого поперечного рычага нижнего, левого переднего шарнира, рулевого управления, ступицы заднего левого колеса, левой опоры колеса с подшипником, задних левых рычагов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой части кузова автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 598 835 рублей 24 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 973 260 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 составляет 973 218 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 82 181 рубль 20 копеек. Размер материального ущерба составляет 515 036 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 233).

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 повреждения, автомобиля Мерседес CLS 500 с государственными регистрационными знаками Е848ТТ123 локализованные в его левой боковой части с определенной долей вероятности образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 280 300 рублей, без учета износа составляет 478 900 рублей (т.4 л.д. 58-120).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в размере 280 300 рублей, поскольку заключение эксперта согласуется с выводами ранее произведенных по делу судебных экспертиз, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию и опыт, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, расчет произведен с учетом требований законодательства и всего перечня повреждений и видов ремонтных воздействий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца снято с регистрационного учета, соответственно, он не являлся собственником автомобиля на момент произошедшего 2 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется на том основании, что снятие с регистрационного учета движимого имущества не означает прекращение права собственности. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может расценить в качестве основания для отмены указанного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.Р. Сиюхов

Судьи                                                       М.А. Парасотченко

                                                                                                Е.В. Якубовская