Решение от 22.09.2022 по делу № 33-8218/2022 от 24.08.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8218/2022(2-3075/2021)

25RS0005-01-2021-003471-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приходченко Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Приходченко Виталия Юрьевича

на заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Филипповой К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature по эмиссионному контракту №-Р-10923601420. В настоящее время ФИО1 обязательства по соглашению не исполняет. Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 160 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг 508 341 руб. 00 коп., просроченные проценты 43 078 руб. 94 коп., неустойка 14 740 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 862 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 566160 рублей 74 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины 8 862 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление, судебные уведомления не получал, причиной неполучения почтовой корреспонденции явился отказ работников почтового отделения в доставке корреспонденции в отдаленный <адрес>, отсутствие почтовых ящиков по адресу регистрации. С наступлением холодного времени года фактическое проживание в указанной квартире не представляется возможным по причине прохудившейся крыши дома, что заведомо исключает надлежащее уведомление его о данном споре. Считает, что начисленные проценты, неустойка необоснованно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применение одновременно нескольких видов штрафных санкций незаконно. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что риск неполучения корреспонденции несет ответчик. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ до наступления холодного времени года, у ответчика была возможность получить судебную повестку. При проживании по другому адресу ответчик должен был уведомить банк.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту №-№ с лимитом кредита 510000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, из которого следует, что с тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 3 календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 566160,74 рубля, в том числе: просроченный основной долг 508341 рубль, просроченные проценты 43 078,94 рубля, неустойка 14 070,80 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору кредитной карты ответчиком, признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 566 160,74 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции, не установил абонентский ящик, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял меры для надлежащего его извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что должник извещал взыскателя об изменении места жительства, в деле не имеется. В таком случае при изменении места жительства риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое непроживание ответчика в указанной квартире с наступлением холодного времени года заведомо исключает надлежащее уведомление его о данном споре, является необоснованным.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что начисленные проценты, неустойка необоснованно завышены, несоразмерны последствиям обязательства, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.29, п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользованием кредитом, направив клиенту письменное уведомление.

Размер неустойки, процентов согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о применении кредитором одновременно нескольких видов штрафных санкций в отношении одного нарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании правовой природы присужденных судом денежных сумм, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита не свидетельствует о применении одновременно нескольких видов штрафных санкций в отношении одного нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022.