Решение по делу № 2-89/2020 от 03.09.2019

УИД61RS0007-01-2019-004159-33

Дело№2-89/2020

Решение

ИменемРоссийскойФедерации

5марта2020года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставепредседательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареБагринцевойА.А.

ФИО40

Установил:

ФИО41,третьелицо:ДИЗОг.Ростова-на-ФИО4,АдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуосносестроения,указываянаследующее.

№,расположенлитерМ,многоквартирногожилогодома(1980годапостройки)ФИО42,проживают(зарегистрированы).

№(кирпичный)№,площадью27,5кв.м.

№,проведеносгрубейшиминарушениямиградостроительного,противопожарногоисанитарногозаконодательства.

Жилойдомвозведеннарасстоянии51смсоднойстороныи81смсдругойстороны(фотографииприлагаются).

№(Ж-1).

Приэтом,согласност.28.(ПЗЗг.Ростова-на-ФИО4)всоответствииградостроительнымрегламентомминимальныйдоступ1м.

Жилойдом(кирпичный)№,аименносогласноСП4.13130.2013,минимальноедопустимоепротивопожарноерасстояниемеждустроениямидолжнобытьнеменее6м.(письмоN503от31.07.2019УправленияНДиПРпогородуРостову-на-ФИО4).

№,площадью27,5кв.м.расположенанаотмосткежилогодома,вкоторомистцыпроживают.Современемвстенеихдомавозниклатрещина.Истцыполагают,чтовданномслучаеугрозаобрушениястеныихжилогодомаобусловленанарушениемправилстроительства,аименноизлишнейнагрузкойнафундаментзданияобусловленногоблизостью«самовольновозведенногостроения».

Согласност.222ГКРФсамовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенныеилисозданныебезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкииявляютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки.

Согласноп.23ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот29апреля2010г.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",вслучае,когданедвижимоеимущество,правонакотороезарегистрировано,имеетпризнакисамовольнойпостройки,наличиетакойрегистрациинеисключаетвозможностипредъявлениятребованияоегосносе.

РешениесудаобудовлетворенииискаосносесамовольнойпостройкивданномслучаеслужитоснованиемдлявнесениязаписивЕГРПопрекращенииправасобственностиответчиканасамовольнуюпостройку.

Так,исходяизобзорасудебнойпрактики,утвержденногоПрезидиумомВерховногосудаРФ19.03.2014,допущенныепривозведениисамовольнойпостройкинарушенияградостроительныхистроительныхнормиправилявляютсяоснованиемдляотказавудовлетворенииискаопризнанииправасобственностинатакуюпостройку,еслинарушенияявляютсясущественнымиинеустранимыми.Ксущественнымотносятся,например,неустранимыенарушения,которыемогутповлечьуничтожениепостройки,причинениевредажизни,здоровьючеловека,повреждениеилиуничтожениеимуществадругихлиц.ТоестьофициальнойпозициейВСРФявлялосьследующее:существенноеинеустранимоенарушениеградостроительныхистроительныхнормиправилявляетсяоснованиемдляудовлетворенияискаосносесамовольнойпостройки.

Исходяизвышеизложенного,иучитываяналичиеследующихпризнаковквалифицирующихобъектнедвижимостикаксамовольнуюпостройку:Жилойдом)№площадью27,5кв.м.возведенбезполученияразрешительнойдокументации.

№,площадью27,5кв.м.возведенснарушениемградостроительныхистроительныхнормнесоблюденынормыотступа(неменее1м).

Привозведениинарушеноминимальноедопустимоепротивопожарноерасстояниемеждустроениямикотороедолжнобытьнеменее6м.

Возведениедомаснарушениемстроительныхнормвлекущихугрозуразрушенияжилогодома,вкоторомистцыпроживают(нарушениеправизаконныхинтересовтретьихлиц).

Указываянаизложенное,истцыобратилисьвсудснастоящимиском,вкоторомпросили:ФИО43(кирпичный)№,площадью27,5кв.м..,№,поадресуг.<адрес>.

Впоследующемистцыуточнилиисковыетребованияипоставиливопросовзысканииденежныхсредствнапроведениевосстановительногоремонтавсумме72553руб.01копивзысканиисудебныхрасходов.

ФИО44иегопредставительподдержалиисковыетребованиявуточненнойредакцииипросилиудовлетворитьихвполномобъеме.

ФИО45иеепредставительвсудебномзаседаниистребованияминесогласились,указавнаотсутствиеунихоснованийдляихудовлетворения.

ФИО46.,3-илицаДИЗОг.Ростова-на-Дону,Администрациипролетарскогорайонаг.Ростова-на-ДонуМКУЖКХПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донувсудебноезаседаниенеявились,будучиизвещеннымиоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсялиц,впорядкест.167ГПКРФ.

Выслушавлиц,участвующихвделе,эксперта,обозревматериалыдела№и№,рассмотревматериалынастоящегодела,видеоифотоматериалы,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласноп.2ст.15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Изматериаловделаследует,ФИО47являетсянанимателемквартиры№1,площадью78,5кв.м,жилойплощадью47,8кв.мпоул.33-ялиния,69,лит«М»наоснованиидоговоранаймаот26июня2019года.

ФИО48зарегистрированыипроживаютвданнойквартиреиявляютсячленамисемьинанимателя.

Приэтом,предметомдоговоранаймаявляетсяжилоепомещение,представляющеесобойотдельностоящийжилойдомлит«М»,поданнымтехническойинвентаризацииимеющийплощадь91,8(л.д.128-143),авсоответствиискадастровымпаспортом95,5кв.м.

Втехническомпаспортеза2011годимелисьотметки,чтонаперепланировкуипереустройствокомнат1,1аивозведениекомнат№7,8х                (пристройкаМ1)разрешительныедокументынепредъявлены.

РешениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуподелу№поискугр.ФИО49.Ростова-на-ФИО4,МКУ«УЖКХПролетарскогорайона»г.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственностиисохранениижилогопомещениявпереустроенномиреконструированномсостоянии,ФИО50вудовлетворенииисковыхтребований.

Данноерешениевступиловзаконнуюсилу.

Изданногорешенияследует,ФИО52обращалсявПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонусискомкАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону,вкоторомпросилсохранитьжилоепомещениепоадресу:<адрес>(жилойдомлитер«М»,площадью95,5кв.м.)впереустроенномсостоянии,признатьзанимправособственностинажилойдомлитер«М»,площадью95,5кв.м.,<адрес>.

ФИО53.указал,чтоявляясьнанимателемжилогопомещения,произвелвнёмпереоборудование,неимеясогласованногопроектаибезсоответствующегоразрешениянаймодателя(балансодержателя)жилогопомещенияисобственника(муниципальногообразования).Онобратилсякбалансодержателюсзаявлениемоприватизациижилья,однаконаймодательотказалвэтомвсвязисналичиемнезаконногопереоборудования.Учитываяизложенноеистецобратилсявсуд.

ОпределениемсудакучастиювделепривлечённаймодательибалансодержательжилогопомещенияМКУ«УЖКХПролетарскогорайона»вкачественадлежащегоответчика(прот.с\зот12.02.2015).

Прирассмотренииделасудомустановлено,чточто26.03.1980г.,решениемрайонногоСоветанародныхдепутатовтрудящихсяПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону№717,ФИО54.предоставленаквартира,состоящаяизтрехкомнат,площадью54,0кв.м.<адрес>,чтоподтверждаетсяприобщеннымкгр.делукопиейвселительногоордераПролетарскогорайисполкомаг.Ростова-на-Донуот11.04.1980г.№6971.

Указанноежилоепомещенияпереданособственникомжилья(муниципальнымобразованием)воперативноехозяйственноеуправлениебалансодержателю(наймодателю)МКУ«УЖКХПролетарскогорайона»(бывш.МРУЗвсфереЖКХПролетарскогорайона).

Спорноежилоепомещениепредставляетсобойотдельностоящеежилоестроение(литер«М»),расположенноеназемельномучасткепоул.33линия,69,вкомплексесдругимижилымистроениямиивкомплексесоставляетмногоквартирныйжилойдом.

19.09.2006г.,наданноежилоепомещениемеждунаймодателемМУ«ДМИБ»(нов.МКУ«УЖКХ»)ФИО55,вкоторомуказанаобщаяплощадьжилогопомещения:63,8кв.м.,жилая54,0кв.м.

ФИО56,чтопроживаявуказанномжиломпомещениионпроизвелпереоборудование,реконструкцию,всвязисчемплощадьжилогопомещенияувеличиласьисоставляетследующийнаборпомещений:№1коридор-6,2кв.м.,№2жилаякомната-27,1кв.м.,№3жилаякомната-10,4кв.м.,№4жилаякомната-10,3кв.м.,№5ванная-4,3кв.м.,№6туалет-2,0кв.м.,№7кухня-9,4кв.м.,№8прихожая-16,0кв.м.,№1ажилаякомната-7,0кв.м.Всего:общаяплощадь92,7кв.м.,жилая54,8кв.м.,подсобная37,9кв.м.,чтосоответствуеттехническомупаспортуМУПТИиОНг.Ростова-на-Донупосостояниюна22.08.2011г.

Вданномтехническомпаспортеимеетсяштампотом,чтоперепланировкакомн.№1,1а(S-13,2кв.м.)ивозведениекомн.№7,8(S-25,4кв.м.)выполненысамовольнобезразрешительнойдокументации.

Такимобразом,фактсамовольногопереоборудованияиреконструкцииспорногожилогопомещениянашлиподтверждениевсудебномзаседании.

ФИО57,реконструированномит.п.состоянии,судисходилизтого,чтовсоответствиисположениямист.678ГКРФ,-Нанимательобязаниспользоватьжилоепомещениетолькодляпроживания,обеспечиватьсохранностьжилогопомещенияиподдерживатьеговнадлежащемсостоянии.Нанимательневправепроизводитьпереустройствоиреконструкциюжилогопомещениябезсогласиянаймодателя.

Темнеменее,внастоящемгр.делеотсутствуетсогласиенаймодателянасамовольноепереоборудованиеиреконструкциюжилогопомещения,какиразрешениесобственникажилогопомещения(органаместногосамоуправления),влицеДепартаментаархитектурыиградостроительстваг.Ростова-на-Дону.

<адрес>.ФИО58.вразличныхдолях.

Истцыуказывают,чтоврезультатесамовольнойпостройки,ответчикаминамежежилогодомалит«Ч»,причиненвред,принадлежащемуимимуществу,размеркоторогоподтверждаетсязаключениемсудебнойэкспертизы.

Изматериаловделаследует,чторешениемПролетарскогорайонного               судаг.Ростова-на-Донуот11августа2014года,вступившимвзаконнуюсилуподелу№2-2385\ФИО59.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственности.

ФИО60былопризнаноправообщедолевойсобственностинажилойдомлит.«А»,площадьювсехпомещений186,0кв.м,площадьюжилогопомещения183,3кв.м,жилойплощадью132,3кв.м,жилойдомлит«Б»,площадью.77,2кв.м,жилойплощадью34,1кв.м,жилойдомлит«Ч»,общейплощадью27,6кв.м,жилойплощадью19,7кв.мпоадресу:<адрес>.

Даннымрешениемустановлено,ФИО61принадлежит1/3доливправеобщейдолевойсобственностинадомовладение№расположенноговг.<адрес>.м.наоснованиидоговоракупли-продажи3ГНКот02.06.1971года,№1431-2.

ФИО62принадлежит3/9доливправеобщейдолевойсобственностинадомовладение№,расположенноговг.<адрес>.м.наоснованиирешенияПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот15.07.2013года,дело№,вступившеевсилу17.08.2013г.

ФИО63принадлежит1/6доливправеобщейдолевойсобственностинадомовладение№,расположенноговг.<адрес>.м.наоснованиидоговоракупли-продажи3ГНКот23.06.1987года,№2617.

ФИО64.принадлежит1/6доливправеобщейдолевойсобственностинадомовладение№,расположенноговг.Ростове-на-Донупоул.33линииназемельномучастке516кв.м.наоснованиирешенияПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ,дело№,вступившеесилуот05.01.2003гзарегистрировановЕГРП25.02.2003г.№.

Сцельюулучшенияжилищныхусловийзасвоисредстваисвоимисиламиистцывозвели:жилойдомлитер«Ч»общейплощадью27,8кв.м.,атомчислежилой19,7кв.м.(числоэтажейнадземнойчаст1),площадьювсехчастейздания27,6квм.поадресу:<адрес>

Указанныепостройкинебыливведенывэксплуатацию,всвязисэтимправособственностинанихнезарегистрировано.

Самовольныепостройкивозведенывграницахотводаземельногоучасткадомовладения,чтоподтверждаетсякадастровыйпланомотДД.ММ.ГГГГ.

Данныеработыпроизведеныбезполучениянеобходимыхразрешений.

Вместестемистцыпринималимерыклегализацииспорнойпостройки.

Так,истцыобращалисьвадминистрациюрайонасзаявлениемосохраненииихвперепланированномиреконструированномсостоянии,откудаимибылполученответот14.04.2014года№59-27-2-47,гдеразъясненсудебныйпорядокразрешенияданноговопроса.

<адрес>-1.Градостроительныйрегламентданнойзоныпредусматриваетразмещениеиндивидуальныхдомов.

Всилууказанного,инженером-ФИО65.выдалатехническоезаключениеза№от17.03.2014г.порезультатамвизуальногообследованиянесущихконструкцийотом,чтопостройкивыполненытехническиграмотно,состояниенесущихконструкцийудовлетворительноеивыполненовсоответствиисостроительными,пожарнымиисанитарныминормами.Данныепостройкиненарушаетправаиинтересыдругихлиц,несоздаютугрозужизнииздоровьюгражданинепрепятствуютреализацииплановразвитиятерриториииэксплуатацииинженерныхкоммуникаций.Собственникисоседнихдомовладенийнеимеютпретензийкнашимпостройкам.

Посколькуразрешениеистцамиполученонебыло,проведенныеработыпореконструкцииспорногообъектаявлялисьсамовольными,Соответствиеспорногообъектатребованиямградостроительных,строительных,санитарно-гигиеническихнормиправил,техническимрегламентам,и,какследствие,отсутствиеугрозыжизнииздоровьюграждан:соответствиеспорногообъектауказаннымтребованиямподтверждаетсяпредставленнымивматериалыделазаключениемспециалиста,орезультатахисследования,всоответствиискоторымсамовольновозведенныестроениясоответствуютстроительным,санитарнымипротивопожарнымтребованиям,ненарушаютправизаконныхинтересовдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

ИстцыобращалисьвАдминистрациюрайонасзаявлениемопредоставленииимвсобственностьземельногоучастка,откудаполученответотом,чтоониимеютправонаприобретениевсобственностьземельногоучасткабесплатно,чтосвидетельствуетоналичииуистцовправанаприобретениеземельногоучасткавсобственность.

ДоказательствнарушенияправСНИПданнымстроениемсудунепредставлено.

Установив,чтостроительствовыполненовцеляхулучшенияжилищныхусловийпроживающихвнемгражданссоблюдениемградостроительных,строительныхнормиправил,требованийСанПиН,пожарныхнормиправил,требованиямтехническихрегламентов,вследствиечегонесоздаетугрозужизнигражданиненарушаетихзаконныеинтересытретьихлиц,судпришелквыводуоналичииоснованийдлялегализацииданнойпостройки.

Учитываяпредставленнуютехническуюдокументацию,заключениеспециалистаииныедокументы,свидетельствующиеоботсутствииугрозыжизнииздоровьюграждан,озавершенииобъектастроительствомиготовностиобъектакэксплуатации,атакжепринадлежностьистцамземельногоучастка,накоторомрасположеноспорноестроениенаправеобщейдолевойсобственностиивозведениеспорногостроениявграницахуказанногоземельногоучастка,чтосвидетельствуетоботсутствиинарушенийправтретьихлиц,соответствиевозведенныхстроенийградостроительным,строительнымнормамиправилам,атакжеучитывая,чтодореконструкцииипослеквартираистцапредставляласобойотдельностоящеестроение,руководствуясьст.17ФЗ«Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним»,согласнокоторойвступившийвзаконнуюсилусудебныйактявляетсяоснованиемдлярегистрацииправасобственности,суднаходитзаявленныеисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.

Данноерешениевступиловзаконнуюсилуивсилуст.61ГПКРФявляетсяпреюдициальнымприрассмотрениинастоящегоспора.

ФИО66умершей3.12.ФИО67

Входерассмотрениянастоящегоделасудомбыланазначенастроительно-техническаяэкспертиза,проведениекоторойпорученоООО«ЮФОСЭО».

Всоответствиисвыводами,содержащимисявзаключении№-Иот4.02.2020годаООО«ЮФОСЭО»нажиломдомелит.«ММ1»выявленыследующиедефектымногочисленныепродольныеипоперечныетрещины,ширинойраскрытия3-7мпротяженностьюдо60смнабетоннойотмостке,атакжесколымивыбоины,нарасстоянии4,90м-4,95мотфасаднойсенылит.«М»вправойстенеповсейвысотевертикальнаятрещинакирпичнойкладки,ширинойраскрытиядо20мм,влевойстенежилогодомавцокольнойчастиширинойраскрытия10ммпротяженностью41смтакжеимеютсяследыувлажненияиналичиямханаповерхностицокольнойчастилевойстены,вбетоннойотмосткеслевойстороныжилогодомавместепримыканиякнаружнойстенеимеютсялокальныеучасткисосколамииразрушениембетона,влевойстенежилогодоманадоконнымпроемомотперемычкидопримыканиякровликстенеимеетсявертикальнаятрещиныкирпичнойкладки,ширинойраскрытиядо10мм,протяжённостью7см.

Вфасаднойстенепристройкилит.«М»имеютсяследыдемонтажаобрамленияоконногопроемасповреждениемцелостностикирпичнойкладки,впомещениях№и№вместахпримыканияперекрытиякнаружнымстенам,атакженапотокеимеютсямножественныепродольныепоперечныетрещиныштукатурногослоясотпадениемштукатуркиналокальныхучастках.

Впомещениижилойкомнаты№вместепремыканияперекрытиякнаружнойправойстенвыявленапродольнаятещинаштукатурногослоя.

Приведенныйфактическийизносконструктивныхэлементовжилогодомалит«М»оставляет42%.Техническоесостояниеконструктивныхэлементовнеудовлетворительное,эксплуатацияконструктивныхэлементоввозможнаприпроведениикапитальногоремонта.

Наиболеевероятнымипричинамивозникновениядефектоввлевойкирпичнойстенежилогодомалит«М»поадресуг.<адрес>,трещиннадиподоконнымипроемамиявляютсянеравномернаяосадкафундаментаидлительнаяэксплуатацияжилогодома.

Причинамивозникновениядефектоввпомещенияхжилогодомалит.«М»,аименнопродольныхипоперечныхтрещинпотолка,отпаденияштукатуркиналокальныхучасткахвместахпримыканияперекрытияистенжилогодомаявляютсяповышенныйфизическихизносконструктивныхэлементовдеревянногопокрытия,атакжеотсутствияпроведенияработпотекущемуремонтувнутреннейотделкидома.

Причинамивозникновениядефектоввправойкирпичнойкладкеиотмосткедомаявляетсяперераспределениенагрузоквмассивегрунта,оказывающеевоздействиенафундаментправойчастидомаиотмосткуврезультатевозведенияжилогодомалит«Ч»нарасстоянии0,57-0,88отжилогодомалит«М»,чтопривелокобразованиютрещинвотмосткедома,систематическомузамачиваниюфундаментаинеравномернойосадке.

Дляустранениядефектовиповреждений,адляпредотвращениядальнейшегоразрушениялит«М»,необходимопроизвестиследующиевидыработпотекущемуикапитальномуремонту:

-осуществитьзаделкутрещинвкирпичнойкладкелевойиправойстеныжилогодомаицокольнойчастицементно-песчанымраствором

-усилитьнесущиестеныметаллическимитяжамиснаружнойстороны

-осуществитьусилениефундамента

-восстановитьбетоннуюотмосткузданиядляпредотвращениязамачиванияфундамента

-осуществитьзаменудеревянныхэлементовчердачногоперекрытиясповышеннымфизическимизносом

-провестиремонтштукатуркивпомещениях№,№

-организоватьводоотводскровельжилыхдомовлит«М»илит«Ч»

Такжеэкспертомопределенастоимостьвосстановительногоремонтаимероприятийпонеобходимыхдляпредотвращениядальнейшегоразрушениялит«М»находящихсявпрямойпричинойсвязисвозведениемлит«Ч»вразмере72553,01руб.

ФИО68.всудебномзаседанииподтвердилвыводысделанныевзаключенииэкспертизы,атакжепояснил,чтоналичиетрещины,помиморасположениялитера«Ч»,связаносвозведениемпристройкиМ1,посколькутрещинанастыкелит«М»илит«М1».

Вместестем,какустановленоэкспертом,существующиерасстояниемеждудомамилит«М»илит«Ч»0,57м-0,88мнеобеспечиваетнормативноеустройствоотмостки0,75мивозможностьобслуживанияотмостки.

Вместестем,какследуетизматериаловделалит«Ч»расположеннамежевойгранице.Такимобразом,расстояниемеждудомамилит«М»илит«Ч»0,57м-0,88мэтоичтоиноекакрасстояниеотлит«М»домежевойграницы.Такимобразом,именновозведениеданногостроениянарасстоянии0,75мнеобеспечиваетнормативноеустройствоивозможностьобслуживанияотмосткижилогодомалит«М».

Приэтом,какследуетизматериаловделажилойдомлит«М»,былтакжесамовольнореконструированпутёмвозведенияпристройкилит«М1».

Какпояснилэкспертвсудебномзаседаниитрещинанадеформационномшвенастыкелит«М»илит«М1»возниклаврезультатеперераспределениенагрузоквмассивегрунта,оказывающеевоздействиенафундаментправойчастидомаиотмосткукаклит«Ч»такилит«М».

Остальныеобнаруженныедефектылит«М»связаныснеравномернойосадкафундаментаидлительнаяэксплуатацияжилогодома,повышеннымфизическимизносомконструктивныхэлементов,атакжеотсутствияпроведенияработпотекущемуремонтувнутреннейотделкидома.

Техническоесостояниеконструктивныхэлементовнеудовлетворительное,эксплуатацияконструктивныхэлементоввозможнаприпроведениикапитальногоремонта.

Приэтом,обязанностьпопроведениюкапитальногоремонталежитнасобственнике,которымистцынеявляются.

Междутемвсилуп.3ч.2ст.65ЖКРФнаймодательжилогопомещенияподоговорусоциальногонаймаобязаносуществлятькапитальныйремонтжилогопомещения.

Всоответствиисп.2ст.681ГКРФкапитальныйремонтсданноговнаемжилогопомещенияявляетсяобязанностьюнаймодателя,еслииноенеустановленодоговоромнаймажилогопомещения.

Всоответствиисост.676ГКРФнаймодательобязаносуществлятьнадлежащуюэксплуатациюжилогодома,обеспечиватьпроведениеремонтаобщегоимуществамногоквартирногодомаиустройствдляоказаниякоммунальныхуслуг,находящихсявжиломпомещении.

Всоответствиисост.678ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинанимательневправепроизводитьпереустройствоиреконструкциюжилогопомещениябезсогласиянаймодателя.

Притакихобстоятельствах,какихлибодоказательствпричиненияущерба,имуществу,принадлежащемуистцамнаправесобственностидействиямиответчиковматериалыделанесодержат.

Нананимателележитобязанностьвсилуст.67ЖКРФпопроведениютекущегоремонта.

Вместестем,даннаяобязанностьнанимателемвполноймереневыполняется,чтообуславливает,втомчислепоявлениемдефектовнажиломдомелит«М».

Болеетогонанимателямибылаосуществленавнарушениист.222,678ГКРФреконструкцияжилогодомалит«М»,путемвозведенияпристройкилит«М1»,чтотакжеповлиялонаперераспределениенагрузкенагрантахипоявлениетрещины.

Такимобразом,совокупностьобстоятельств,которыемоглибыпослужитьоснованиемдлявозложениянаответчиковобязанностипокомпенсациистоимостьвосстановительногоремонтаимероприятийпонеобходимыхдляпредотвращениядальнейшегоразрушениялит«М»судомнеустановлено.

Внастоящеевремяистцамиработыистцаминепроизведены.

Основанийдлявзысканиявихпользурасходов,которыеони«должныбудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа»,такженеимеется,таккакнаистцовневозлагаетсязаконодателемобязанность,всилуст.210ГКРФист.65ЖКРФпосодержаниюивыполнениюкапитальногоремонта,имущества,которымонипользуютсяподоговорунайма.

Такимобразом,истцаминепредставленодоказательствфактапричиненияимущербадействиямиответчикаипричино-следственнойсвязимеждудействиямиответчикаитакимущербом.

Исходяизвышеизложенного,судненаходитоснованийдляудовлетворениятребованийистцов.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

Решил:

ФИО69,третьелицо:ДИЗОг.Ростова-на-Дону,АдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуовзысканиистоимостивосстановительногоремонта    отказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе.

Судья:

Решениесудавокончательнойформесоставлено12марта2020года.