Решение по делу № 33-3234/2023 от 12.04.2023

Судья Алексеева Н.В.	Дело № 2-39/2023	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3234/2023	6 июня 2023 года
УИД 29RS0028-01-2022-000437-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-39/2023 по иску Розенблат Е.В. к Ботвину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Розенблат Е.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Розенблат Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – ООО «НТФ»), Ботвину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2022 года в результате ДТП по вине Ботвина А.Г., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак В243ЕУ198, принадлежавшим          ООО «НТФ», поврежден принадлежавший ей автомобиль Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису автокаско. 1 августа 2022 года между ней и    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому она передает годные остатки своего транспортного средства и получает страховое возмещение в размере 725 716 руб. 12 коп., из которых 456 860 руб. 29 коп. перечисляется в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения потребительского кредита, остальная сумма в размере 271 855 руб. 83 коп. передается ей как страхователю. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 083 039 руб. 70 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и страховой выплатой в размере 357 323 руб. 58 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 774 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           ИП Звягина М.М., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах»,        АО «АльфаСтрахование».

Определением суда производство по делу по иску к ООО «НТФ» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Розенблат Е.В. и ее представитель Сосновский А.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков Звягина М.М. с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от          10 февраля 2023 года исковые требования Розенблат Е.В. удовлетворены частично. С Ботвина А.Г. в пользу Розенблат Е.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 786 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска Розенблат Е.В. к Ботвину А.Г. отказано.

С данным решением не согласилась истец Розенблат Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма страхового возмещения меньше, чем причиненный ущерб. Согласно отчету ИП Осина Д.С. №р от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля составила 1 083 039 руб. 70 коп. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, признавшего полную гибель автомобиля, убытки истца составили 357 323 руб. 58 коп. Суд не учел, что если бы истец не отказалась от годных остатков в пользу страховщика, то последний удержал бы их стоимость в размере 350 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «НТФ», под управлением Ботвина А.Г. и Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Розенблат Е.В.

Виновным в ДТП лицом является Ботвин А.Г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность Ботвина А.Г. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Розенблат Е.В. – в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца также был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО) от 29 июня 2021 года.

Данный случай признан страховым. Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Розенблат Е.В. в рамках договора КАСКО 1 августа 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка № У-004-002751/2022, согласно которому страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство, страховое возмещение в размере 725 716 руб. 12 коп. выплачивается частями: 453 860 руб. 29 коп. – в «Сетелем Банк» ООО в части размера задолженности по кредитному договору; 271 855 руб. 83 коп. – страхователю Розенблат Е.В.

Согласно представленному истцом отчету ИП Осина Д.С. №р от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta GFK320, государственный регистрационный знак М881УХ29, на дату ДТП составляла 1 083 039 руб. 70 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, которую просит взыскать истец, составила 357 323 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертизы № Т Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 773 503 руб., пришел к выводу, что полная гибель автомобиля истца в рамках деликтного обязательства не наступила, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 47 786 руб. 88 коп., то есть разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением (773 503 руб. – 725 716 руб. 12 коп.).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора страхования, а к ответчику истец заявляет исковые требования из деликтных правоотношений, то юридически значимыми по делу обстоятельствами являются определение размера причиненного ущерба и недостаточность выплаченного страховой организацией возмещения для полной компенсации такого вреда, в связи с чем по настоящему делу, как правильно определил суд первой инстанции, подлежало установлению, наступила ли в результате ДТП полная гибель транспортного средства Lada Vesta для определения размера ответственности ответчика, а не применительно к условиям договора КАСКО.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», определяя сумму страхового возмещения при наступлении гибели транспортного средства, подлежащую выплате ФИО11, исходило из того, что на момент заключения договора добровольного страхования стороны установили страховую сумму в размере 841 410 руб., данная сумма является неагрегатной, в связи с чем с учетом поэтапного уменьшения страховой суммы в течение действия договора страхования в отношении автомобиля второго года эксплуатации страховая сумма составляет на дату ДТП 725 716 руб. 12 коп., стоимость годных остатков – 350 000 руб., выплата страхового возмещения с учетом передачи годных остатков страховщику составила 725 716 руб. 12 коп.

Согласно заключению экспертизы № Т Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», составленному по заказу страховщика       ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773 503 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Исходя из результатов указанной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полная гибель автомобиля в рамках деликтного обязательства не наступила, поскольку стоимость ремонта не равна и не превышает его рыночную стоимость (пункт 1.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

В связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, правильно определен судом как разница между страховым возмещением (725 716 руб. 12 коп.) и фактическим размером ущерба (773 503 руб.).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розенблат Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп