Решение по делу № 2-4911/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-4911/2021

74RS0031-01-2021-008872-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

истца Ивлева А.Л.,

представителя истца Ивлевой В.В.,

представителя ответчика Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Александр Леонидович, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее по тексту — ПАО «ММК-Метиз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с 16 апреля 2015 года на основании трудового договора работает в ПАО «ММК-Метиз» в должности <данные изъяты>. 26 октября 2021 года распоряжением работодателя Ивлев А.Л. был уволен на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за прогул. Указывает, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения прогула является 15.08.2021 года. С 16.08.2021 по 21.09.2021 года Ивлев А.Л. находился на больничном листе, однако дисциплинарное взыскание применено лишь 26.10.2021 года. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Указывал, что 15.08.2021 утром в 06.00 час., до начала рабочей смены звонил мастеру — непосредственному начальнику <ФИО>25., которому сообщил о том, что плохо себя чувствует, просил предоставить дополнительный день отдыха за ранее отработанное время или отгул, и поскольку 15.08.2021 было воскресенье, сказал мастеру, что к врачу пойдет в понедельник 16.08.2021 года. <ФИО>26 сообщил, что проблем не будет, и к истцу по вопросу выхода на работу с 15.08.2021 до 03.09.2021 никто не обращался и объяснений не просил.

03.09.2021 года при сдаче листка нетрудоспособности Ивлев А.Л. узнал, что в табеле ему за 15.08.2021 поставили прогул (целодневную неявку на работу без уважительной причины).

05.09.2021 Ивлев А.Л. предъявил информационный лист, выданный руководителем бригады скорой помощи, который у него забрали для выяснения причины неявки на работу. 22.09.2021 истцом была дана объяснительная, с указанием причин неявки 15.08.2021 года. 12.10.2021 года работодателем вновь затребованы объяснения от Ивлева о причинах отсутствия на рабочем месте. 14.12.2021 Ивлевым вновь представлены объяснения, в связи с чем считает, что акт об отказе в предоставлении работником объяснения от 18.10.2021 не обоснованы. Отмечает, что работает в ПАО «ММК-Метиз» более 6 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеется опыт работы на всех станках, регулярно заменял <данные изъяты>. Просит признать распоряжение об увольнении незаконным, восстановить Ивлева А.Л. на работе в ОАО «ММК-Метиз» в должности <дата обезличена>, взыскать с ответчика заработную. Плату за время вынужденного прогула с 27.10.2021 исходя из среднедневного заработка 4 183,43 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Ивлев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывал, что 15 августа 2021 года утром в 06:00 часов позвонил своему начальнику – мастеру <ФИО>24, которому сообщил, что плохо себя чувствует, и хотел бы взять отгул или день отдыха за ранее отработанное время, поскольку 15.08.2021 обратиться в поликлинику не мог, так как это был выходной день – воскресенье, а с понедельника 16.08.2021 года пойдет на больничный. Был уверен, что мастер оформит отгул или день отдыха, так как такая практика была на предприятии. Вечером 15.08.2021 года Ивлеву А.Л. стало хуже, он вызвал «скорую», ему сделали укол и выдали информационный лист, с 16.08.2021 ушел на больничный с остеохондрозом. Информационный лист в период больничного с 16.08.2021 по 27.08.2021 не предъявлял, так как был уверен, что ему оформили отгул или день отдыха, поскольку никто из руководства или сотрудников не звонил, не требовали предоставить объяснения невыхода 15.08.2021 года. 27.08.2021 по выходу на работу с больничного предоставил работодателю информационное письмо со скорой, ознакомился с докладной Бужинского. С 27.08.2021 вновь ушел на больничный, так как со здравпункта направили в поликлинику, был на больничном по 22.09.2021 года.

Представитель истца – Ивлева В.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию истца, дополнительно указывала на то, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности Ивлева А.Л., а также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть проступка, отношение Ивлева А.Л. к труду до момента увольнения, добросовестность работника, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ОАО «ММК-Метиз» - Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности от 11.02.2021 года № МП – 45/011 (л.д. 53 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что Ивлев А.Л. работал в ОАО «ММК-Метиз» с 17.04.2015 года, график работы сменный. 15.08.2021 Ивлев А.Л. должен был выходить на работу с 07:00 часов до 19:00 часов. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается докладной мастера участка <ФИО>27., актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. Указывала, что истец сообщил мастеру участка <ФИО>28 о том, что не выйдет на работу 15.08.2021 и требовал оформить отпуск без сохранения заработной платы. <ФИО>29. этого сделать не мог, поскольку в условиях непрерывного производства вопрос о замене работника необходимо решать заранее, день отдыха или отгул предоставляются на основании распоряжения начальника цеха, которое издается заблаговременно. С 16.08.2021 по 21.09.2021 истец находился на больничном листе, по выходу с больничного предоставил информационный лист со станции скорой помощи и объяснительную. При проведении работодателем проверки факта вызова скорой помощи Ивлевым 15.08.2021 года и достоверности информационного листка, 07.10.2021 года получен ответ главного врача станции скорой медицинской помощи о том, что такой вызов не был зарегистрирован. Считает, что работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку узнали об отсутствии Ивлева А.Л. 15.08.2021 года на рабочем месте без уважительных причин узнали 07.10.2021 года, при поступлении ответчика со станции сокрой помощи.

Указывала, что предоставление работникам отгулов или дней отдыха возможно только лишь по их письменному заявлению с разрешения руководителя структурного подразделения, что предусмотрено коллективным договоров, с которым Ивлев А.Л. был ознакомлен. Дополнительных дней отдыха Ивлев А.Л. также не имел, поскольку такой день был им уже использован в июне 2021 года.

Также обращала внимание на то, что работодателем учтены тяжесть совершенного Ивлевым А.Л. проступка и его отношение к труду, указывая, что ранее Ивлев А.Л. неоднократно нарушал трудовую дисциплину: 20.04.2021, 26.04.2021, 23.07.2021 ему были уменьшены премии за брак в работе, отсутствие на рабочем месте при работающем оборудовании, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15-50 до 16-00 часов 28.06.2021 года. также ссылается на нарушении Ивлевым А.Л. трудовой дисциплины в 2017 и 2016 году.

Указывает, что тяжесть совершенного проступка выражается в том, что работодатель был лишен возможности осуществить замену отсутствовавшего работника. По существующим нормам, агрегат на котором работал Ивлев А.Л. должен обслуживаться двумя работниками, а фактически 15.08.2021 в связи с отсутствием истца работа выполнялась одним работником, что не предусмотрено технологическим процессом (л.д.27-29 том 2).

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные Ивлевым А.Л. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивлев А.Л. был принят на работу в ОАО «ММК-Метиз» на основании трудового договора № <номер обезличен> от 16.04.2015 года и приказа от 16.04.2015 года №<номер обезличен> на должность <данные изъяты> (л.д. 112, 116 том 1). Дополнительными соглашениями к трудовому договору Ивлеву А.Л. устанавливались тарифные ставки, разряд (л.д. 113-115, 117-119 том 1).

Так Ивлев А.Л. осуществлял работу в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему был установлен непрерывный 4-х бригадный 2-х сменный график работы, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час.

График работы Ивлева А.Л. в период с 01.01.2021 года установлен также распоряжением работодателя от 27.11.2020 № <номер обезличен> (л.д. 126-128 том 1).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, последний подчиняется непосредственно мастеру участка производства высокоуглеродистой проволоки, в должностной инструкции закреплены основные права и обязанности, в том числе обязанность выполнения требований Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО «ММК-Метиз», Правил внутреннего трудового распорядка и др., ответственность за неисполнение требований (л.д. 120-124 том 1).

Как следует из докладной мастера участка ППК 1 бригады №<номер обезличен> <ФИО>30, последнему 15.08.2021 в 06:00 часов на телефон поступил звонок от Ивлева А.Л., который невнятным голосом стал требовать день без сохранения заработной платы. Бужинский И.В. объяснил, что день без сохранения заработной платы представляется только по письменному заявлению работника и с разрешения начальника структурного подразделения, но поскольку заявления от Ивлева А.Л. не поступало, сказал Ивлеву А.Л. выходить на работу. На плохое самочувствие Ивлев не жаловался, по факту к работе 15.08.2021 не приступал, на телефонные звонки не отвечал, т.к. телефон был отключен (л.д. 138 том 1).

На указанной докладной имеется виза и.о. начальника ППК <ФИО>31 от 16.08.2021 о необходимости выяснения причин отсутствия работника.

16 августа 2021 года составлен акт об отсутствии Ивлева А.Л. на рабочем месте 15.08.2021 года с 07.00 час до 19.00 час. (л.д. 139 том 1).

С 16.08.2021 года по 27.08.2021 года, с 28.08.2021 года по 13.09.2021 года, с 14.09.2021 года по 21.09.2021 года Ивлев А.Л. находился на листе нетрудоспособности. На электронном листе нетрудоспособности от 17.08.2021 года имеется отметка Здравпункта ОАО «ММК-Метиз» от 03.09.2021 года 08:21 час. (л.д.44-45 том 2).

22.09.2021 года Ивлевым А.Л. дана объяснительная о том, что 15.08.2021 года он почувствовал себя плохо, вызвал скорую, сотрудники скорой по приезду провели осмотр, поставили диагноз, направили в поликлинику. Справку взял в архиве станции скорой помощи (л.д.140 том 1).

Из пояснений Ивлева А.Л. данных в судебном заседании следует, что информационный лист со станции скорой помощи он предоставил работодателю 03 декабря 2021 года, когда из Здравпункта ОАО «ММК-Метиз» его направили в поликлинику, тогда как, представитель ответчика ссылается на то, что информационный лист был передан Ивлевым А.Л. только 22.09.2021 года.

Вместе с тем, ни стороной истца ни стороной ответчика достоверных доказательств времени передачи работодателю информационного листа скорой помощи не представлено. Исходя из текста объяснительной Ивлева А.Л. от 22.09.2021 года о причинах отсутствия 15.08.2021, информационный лист к объяснениям он не прикладывал.

Из информационного листа, представленного в суд в оригинале и в копии установлено, что 15.08.2021 в 21:30 час. Ивлеву А.Л. оказана медицинская помощь, имеется фамилия и подпись руководителя бригады Лопата (л.д.14 том 1).

22.09.2021 года начальником ППК ОАО «ММК-Метиз» был направлен запрос в станцию скорой медицинской помощи г.Магинтогорска о необходимости проверки подлинности выданному Ивлеву информационного листа (л.д. 142-143 том 1).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск», поступившему в ОАО «ММК-Метиз» 07.10.2021 года, 15.08.2021 вызов в гр.Ивлеву А.Л. не зарегистрирован (л.д. 144 том 1).

12.10.2021 года у Ивлева А.Л. затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15.08.2021 года, и необходимости предоставления документов в ГОТ ППК ведущему специалисту <ФИО>34 (л.д. 145 том 1).

14.10.2021 года Ивлевым А.В. представлено объяснение на имя начальника ППК ОАО «ММК-Метиз» <ФИО>32, ведущего специалиста ГОТ ППК ОАО «ММК-Метиз» <ФИО>33., а также на имя председателя профсоюзного комитета, в котором сообщал, что 15.08.2021 года должен был выйти на работу «с утра», однако чувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил мастеру и сообщил об этом, а также обратился с просьбой предоставить дополнительный день отдыха за ранее отработанное время, т.к. ранее отработана смена в июне 2021 года. На что мастер сообщил, что проблем с этим не будет, в предоставлении дня отдыха Ивлеву не отказывали. Более по вопросу невыхода на работу 15.08.2021 года до 03.09.2021 года никто не обращался, объяснения не требовали. 15.08.2021 года Ивлев А.Л. вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала к нему по адресу <адрес обезличен> в 21:30 час., был выдан на руки информационный лист для дальнейшего предъявления врачу. 16.08.2021 года Ивлев обратился в поликлинику, где ему был оформлен больничный лист, который Ивлев попросил оформить именно с 16.08.2021, поскольку полагал, что 15.08.2021 у него «отгул». 03.09.2021 года при сдаче листка нетрудоспособности в ГОТ ППК узнал, что в табеле за 15.08.2021 года проставлен прогул. 05.09.2021 года предъявил оригинал информационного листа, выданного руководителем бригады скорой помощи, то есть представил оправдательные документы отсутствия на рабочем месте 15.08.2021 года. Данное объяснение получено начальником ППК <ФИО>35 14.10.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 21-22 том 2).

Представителем ответчика суду представлен акт об отказе от предоставления работником письменного объяснения, в котором указывалось о том, что вопреки требованию от 12.10.2021 года Ивлевым А.Л. не представлено объяснение о причинах и обстоятельствах отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 15.08.2021 года от 18.10.2021 года. Акт подписан и.о. начальника отделения №<номер обезличен> <ФИО>38, мастером участка <ФИО>37., и ведущим специалистом <ФИО>36 (л.д. 146 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснить причину, на основании которой был составлен акт об отказе в предоставлении Ивлевым объяснений, при наличии объяснения последнего от 22.09.2021 и от 14.10.2021 года, не смогла.

Из докладной записки начальника ППК <ФИО>40 в адрес начальника отдела кадров <ФИО>39 без даты, об отсутствии Ивлева А.В. на рабочем месте 15.08.2021 года, следует, что учитывая предыдущее отношение к трудовой деятельности Ивлева А.Л., (Распоряжения от 26.04.2021 №<номер обезличен>, от 23.07.2021 №<номер обезличен>) за совершение дисциплинарного проступка, просит применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ «Прогул», отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего времени, в связи с чем начальником отдела кадров <ФИО>41. вынесено предложение о подготовке распорядительных документов на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 148 том 1)

Обосновывая правомерность увольнения Ивлева А.Л., ссылаясь на его недобросовестное отношение к труду и нарушение трудовой дисциплины Ивлевым А.Л. ранее, представителем ответчика указывалось, что в июне 2021 года Ивлев А.Л. был переведен подсобным рабочим за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 119-122 том 2); Распоряжением от 23.07.2021 № <номер обезличен> к нему как к подсобному рабочему 2 разряда ППК за отсутствие на рабочем месте в период с 15:50 часов до 16:00 часов, была начислена переменная часть оплаты труда в июле 2021 года с понижающим коэффициентом 0,75, так как он нарушил распоряжение от 27.11.2020 года №<номер обезличен> «О режимах рабочего времени» в части: «время начала и окончания работы: 07:00 до 16:00, время перерыва в работе с 11:00 до 11:45» (л.д.133 том 1).

Также пониженная переменная часть оплаты труда была начислена Ивлеву А.Л. распоряжением работодателя от 26.04.2021 №<номер обезличен> за нарушением им п. 6.8 Инструкции по охране труда, а именно за оставление включенного оборудования при уходе с рабочего места (л.д. 134 том 1).

Представитель истца в судебном заседании ссылался на нарушение Ивлевым А.Л. трудовой дисциплины в 2017 и 2016 году (л.д.135-136 том 1, л.д. 123-125 том 2).

Представитель истца, не соглашаясь с доводами представителя ответчика указывала, что Распоряжения работодателя о начислении переменной части оплаты труда с понижающим коэффициентом не являются дисциплинарными взысканиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, а также обращала внимание на докладную записку начальника ППК <ФИО>42, в которой в п.11 о наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий — записей не имеется (л.д. 148 том 1).

Суд соглашается с доводами представителя истца в этой части. Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Учитывая, что Распоряжения работодателя о начислении переменной части оплаты труда с понижающим коэффициентом, а также временный перевод работника по его заявлению на другую должность, - дисциплинарными взысканиями не являются, а также отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении Ивлева А.Л. в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика о нарушении Ивлевым А.Л. правил внутреннего трудового распорядка, как на обстоятельство, характеризующее поведение истца Ивлева А.Л. и его отношение к труду.

Ссылка представителя истца о наличии дисциплинарных взысканий в отношении Ивлева в 2016 и 2017 году также не могут учитываться, поскольку доказательств привлечения Ивлева к дисциплинарной ответственности в тот период ответчиком не представлено, а также в силу ст. 194 ТК РФ с момента наложения взыскания прошло более года, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве обстоятельства отношения к труду Ивлева А.Л.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>43 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ОАО «ММК-Метиз». Ему в 06.00 час. 15.08.2021 года позвонил Ивлев А.Л. и попросил дать день отдыха без содержания, на что <ФИО>44 ему ответил, что это делается заранее, и отказал в предоставлении дня. Надеялся, что Ивлев придет на работу, однако последний так и не вышел. Указывал, что Ивлев изначально не говорил, что у него есть день, и только через три дня сказал, что находится на больничном и про дополнительный день отдыха, про состояние здоровья Ивлев по телефону ничего не говорил, по голосу <ФИО>45 показалось что Ивлев выпивший. <ФИО>46 пообещал разобраться с этим после выхода Ивлева А.Л. с больничного, в табеле поставили НП (неизвестная причина). В БОТиЗ <ФИО>47 сообщили, что у Ивлева нет дополнительных дней, ему все оплачено. Указывал, что ранее Ивлевым А.Л. допускалось нарушение трудовой дисциплины, собирались его увольнять. На вопросы сторон о последствиях для производства в связи с невыходом Ивлева пояснил, что по итогам смены составляется рапорт, в котором указывает о выполнении плана бригадами. Указывал, что план выполняется не всегда, служебная проверка по факту причинения работодателю убытков в связи с невыходом Ивлева не проводилась, <ФИО>48 сам лично сделал выводы, поскольку писал докладную и был лишен премии.

Свидетель <ФИО>49 действующая на основании доверенности от 01.11.2021 в качестве представителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» в судебном заседании пояснила, что из запроса суда известно, что Ивлев А.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и что 15 августа 2021 года он обращался на станцию скорой помощи. Из проведенного служебного расследования выяснилось, что вызов к Ивлеву А.Л. по адресу <адрес обезличен> не зарегистрирован на станции скорой помощи, фельдшер Лопата не выезжала к данному пациенту и по данному адресу. Данное обстоятельство подтверждается материалом служебного расследования, распечаткой системы Глонасс о том, что данного выезда не было.

Поясняла, что информационные листы находятся в машине скорой помощи, и к ним имеется свободный доступ у водителя, других фельдшеров. У пациентов свободного доступа к информационным листам не имеется. Выданный информационный лист после приезда скорой помощи остается у пациента до активного вызова врача на дом. В материалы служебной проверки прилагали другие информационные листы заполненные <ФИО>50, и в выданном Ивлеву информационном листе почерки различаются. Информационный лист, это внутренний документ, он не имеет юридической силы, это фактически справка для участкового врача, который должен направить пациента в станцию скорой помощи, за справкой, чтобы поставить печать и подпись руководителя. В ходе проверки не подтвердился факт выдачи информационного листа Ивлеву А.Л. Также свидетель указала, что 15.08.2021 действительно работала фельдшер <ФИО>51., у нее было 10 вызовов, но к Ивлеву А.Л. она не выезжала. Все передвижения кареты скорой помощи фиксируются, и любое изменение вызова может происходить только с разрешения старшего врача, по своему желанию бригада проехать на адрес не может. Если вызов оказывается экстренно, то все равно это должно регистрироваться у старшего врача.

Свидетель <ФИО>52. в судебном заседании пояснила, что более 20 лет работает фельдшером станции скорой помощи. 15.08.2021 года находилась на смене в составе бригады скорой помощи. Указывала, что в отношении нее проводилась служебная проверка по факту выдачи информационного листа гражданину, однако о вызове на адрес она не помнила, а по результатам сверки с данными компьютера выяснилось, что вызова не было.

Также указала, что не все вызовы заносятся в компьютер, а только те, что поступили от диспетчера. Чтобы вызов был зафиксирован, нужно звонить диспетчеру и говорить, что был вызов. Поясняла, что информационные листы находятся только у фельдшеров в сумке, у диспетчера, у водителя. Поясняла, что почерк в информационном листе, выданный Ивлеву А.Л. не ее, так как не всегда пишет сама в листке, может помощник заполнять листок, однако не исключает, что лист мог быть выдан, если ее попросили приехать на адрес и дать бланк информационного листа, так как граждане просят листки, что бы продлить срок больничного, но они все равно должны пойти в поликлинику с этим листком. Информационный лист необходим для участкового, где отражено, что у пациента на вызове кто-то был, и какая помощь оказана. Информационный лист может служить основанием для открытия больничного листа, так как участковые врачи не всегда отправляют за подтверждением на станцию скорой помощи. Также свидетель не исключала, что в ту дату, указанную в информационном листке была у Ивлева А.Л., или он был на вызове у другого человека и попросил информационный лист, а также то, что информационный лист мог быть выдан, а вызов не зарегистрирован.

После опроса свидетеля <ФИО>53, свидетель <ФИО>54 относительно вопроса выдачи бланков информационных листов гражданам по их просьбе, и того, что не все граждане направляются за справкой в скорую для подтверждения, и результатов служебной проверки которой установлено, что <ФИО>55 листок не выдавала, пояснила, что такой вывод сделали по различному почерку <ФИО>56 и почерку в информационном листе Ивлева, а также сведениям Глонасс, согласно которым автомобиль бригады скорой помощи на адрес Ивлева А.Л. не выезжал. Проводили служебное расследование по почерку, почерковедческую экспертизу не назначали, все оценивали визуально, <ФИО>57 при проведении расследования отрицала факт выдачи информационного листа Ивлеву.

Истец Ивлев А.Л. в судебном заседании пояснил, что информационный листок ему выдавал врач, но на лицо ее не помнит, так как все были в форме и масках. Доступа к медицинским документам он не имеет, родственников, работающих в станции скорой помощи также нет. Почему вызов не зарегистрирован, не знает.

По запросу суда ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предоставлены сведения, что в августе 2021 года к гр.Ивлеву А.Л. зарегистрировано 2 вызова по адресу <адрес обезличен> 19.08.2021 в 19:06 час., и 25.08.2021 года в 09:21 час. В ответе на запрос суда указывали, что в ходе проведенной служебной проверки выяснено, что информационный лист от 15.08.2021 года Ивлеву А.Л. не выписывался, и является фальсификацией. Также указывают, что информационный лист выписывается фельдшером при обслуживании вызова на дому, но не является документом строгой отчетности, а содержит информацию для участкового врача о необходимом динамическом наблюдении пациента (л.д. 48-50 том 1).

В материалах служебной проверки, представленной также по запросу суда, имеется докладная <ФИО>58, объяснительная <ФИО>59, два информационных листа: от 15.08.2021 года на имя Ивлева А.Л. и от 09.11.2021 гола на имя <ФИО>60 с подписью <ФИО>61, служебная записка начальника тех.отдела ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорска <ФИО>62 о проверке движения автомобилей СМП за 15.08.2021 в системе Глонасс, и что ни один из автомобилей не находился в локации, координаты которой совпадали бы с расположением <адрес обезличен>, распечатка вызовов бригады фельдшера <ФИО>63 (л.д. 126-131 том 2).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства и пояснения свидетелей, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>64 и <ФИО>65, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности свидетелей, пояснения свидетеля <ФИО>66 о нахождении информационных листов только у фельдшеров, диспетчера и водителя, о возможности выдачи ей информационного листа Ивлеву А.Л., заполненного помощником фельдшера, без регистрации вызова в информационной системе ничем не опровергаются. Суд также принимает во внимание, что бригада скорой медицинской помощи 15.08.2021 года в 21:13 находилась в <адрес обезличен>, то есть через дорогу от <адрес обезличен> где проживает истец, что противоречит служебной записки начальника тех.отдела ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорска».

Отсутствие регистрации вызова в диспетчерской службе, ненадлежащее выполнение или невыполнение работниками бригады скорой медицинской помощи своих обязанностей по передаче сведений об оказании помощи гражданину, не может говорить о недобросовестности Ивлева А.Л., и предоставления им подложного документа (информационного листа) работодателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ивлев А.Л. 15.08.2021 года до начала смены предупредил непосредственного руководителя о невозможности выхода на работу, попросив отгул или день отдыха, с 16.08.2021 года находился на больничном листе. До момента выхода Ивлева А.Л. с больничного ему не сообщали, что отгул или день отдыха не может быть предоставлен, а также не сообщали о необходимости представить подтверждающие документы отсутствия на рабочем месте 15.08.2021. Информационный лист представлен Ивлевым А.Л. после ознакомления с докладной Бужинского И.В. и сведениями табеля учета рабочего времени.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Ивлева А.Л. решения об увольнении с работы учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Ивлев А.Л., давая объяснения 22.09.2021 и 14.10.2021 о причинах своего отсутствия на работе 15.08.2021 указывал на плохое состояние здоровья, указывал, что вызывал скорую помощь, был осмотрен врачом, о чем предупредил непосредственного руководителя, с 16.08.2021 находился на больничном листе, однако работодателем данное обстоятельство не было принято во внимание, и отсутствие Ивлева А.Л. на работе было признано по неуважительной причине.

Пояснения свидетеля <ФИО>67 не опровергают доводы истца о том, что последний сообщил о невыходе на работу по уважительным причинам. Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о причинении предприятию убытков в связи с невыходом Ивлева А.Л. на работу 15.08.2021, поскольку из представленных рапорта и справки об упущенной выгоде не следует что именно в связи с отсутствием истца произошло снижение производства предприятия в смену (л.д. 86-87 том 2).

Учитывая изложенное, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, с учетом тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможность применение иных дисциплинарных взысканий к Ивлеву А.Л., помимо увольнения, однако таких доказательств представлено не было.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, факт совершения Ивлевым А.Л. прогула стал известен работодателю 15.08.2021 года, (день, когда Ивлев А.Л. сообщил о невозможности выхода на работу, и фактически на смену не вышел), а также то обстоятельство, что непосредственный руководитель истца - <ФИО>68., достоверно знал об отсутствии у Ивлева А.Л. дней отдыха, что подтвердил в суде, однако мер к извещению Ивлева работодателем не предпринято, что также не отрицалось Бужинским И.В. и представителем ответчика в судебном заседании.

С больничного Ивлев А.Л. вышел 22.09.2021 года, однако дисциплинарное взыскание применено к истцу лишь 26.10.2021 года, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка. Доводы представителя ответчика о том, что неявка Ивлева А.Л. 15.08.2021 года была по неуважительных причинам, работодатель узнал лишь 07.10.2021 года, когда поступил ответ ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск» не может быть принят судом, поскольку с указанным ответом Ивлева А.Л. не знакомили, объяснения даны им ранее 22.09.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и не доказано наличие законного основания для увольнения истца по основаниям п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования Ивлева А.Л. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ОАО «ММК-Метиз» справки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года среднемесячная заработная плата Ивлева А.Л. за 12 месяцев составляет 57 474,36 руб., среднедневная заработная плата составляет 3 728,71 руб., среднечасовая заработная плата составляет 341,77 руб. (л.д. 31 том 2).

Указанный расчет сторонами не оспорен, истцом и его представителем иного расчета заработной платы не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена справка о предполагаемом графике работы Ивлева А.Л. (непрерывный, 2х сменный, 4х бригадный, продолжительностью смены 11 часов), согласно которому количество рабочих дней по бригаде №<номер обезличен> за период с 27.10.2021 года по 14.12.2021 года составляет 24 (октябрь – 2 рабочих дня, ноябрь 15 рабочих дней, декабрь – 7 рабочих дней). Также в справке указана среднедневная заработная плата Ивлева А.Л. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, которая составляет 3 728,71 руб. в день, и приведен расчет заработной платы Ивлева А.Л. за период с 27.10.2021 года по 14.12.2021, который составлял бы 89 489,04 руб. (л.д. 88-90 том 2)

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом работодателя заработной платы за период с 27.10.2021 года по 14.12.2021, поскольку среднечасовой заработок Ивлева А.Л. согласно справке ОАО «ММК-Метиз» составляет 341,77 руб., следовательно, средний заработок Ивлева А.Л. за период вынужденного прогула с 27.10.2021 года по 14.12.2021 составит 90 227, 28 руб. (341,77 руб.* 24 рабочих дня (или 264 раб.часа: 24 дня *11 час./день)).

Таким образом, с ответчика ОАО «ММК-Метиз» в пользу Ивлева А.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 227,28 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 907 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская, Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлева Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» от 26 октября 2021 года № <номер обезличен> о прекращении действия трудового договора от 16 апреля 2015 года №<номер обезличен> и увольнении с 26 октября 2021 года Ивлева Александра Леонидовича - <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 15.08.2021 года) незаконным.

Восстановить Ивлева Александра Леонидовича в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» с 27 октября 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» в пользу Ивлева Александра Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 90 227 рублей 28 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.