Решение по делу № 2-4760/2024 от 14.06.2024

УИД 24RS0056-01-2024-008246-51

Дело № 2-4760/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаевой Елены Владимировны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Астаева Е.В. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 18.04.2024 в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительного органа, убедило истца, в целях участия в оперативно-розыскном мероприятии, оформить кредит на свое имя на сумму 3 000 000 руб. Выполняя инструкции неустановленного лица, находясь в состоянии заблуждения, истец обратилась в офис АО «Альфа-Банк», где оформила на свое имя кредит на общую сумму 3 074 500 руб., из которых 2 436 000 руб. выданы наличными денежными средствами, оставшаяся часть списана в счет оплаты дополнительных услуг.

Далее, также по указанию неустановленного лица, истец перевела полученные денежные средства на неизвестный банковский счет.

Осознав, что ее обманули, истец незамедлительно обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, указанная сделка является недействительной. Кроме того, поскольку сотрудники банка выдали истцу кредит без выяснения фактических обстоятельств и действительного волеизъявления заемщика, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности банка, оснований для взыскания в пользу последнего каких-либо платежей не имеется.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.07.2024, просит признать договор потребительского кредита № № от 18.04.2024, заключенный между Астаевой Е.В. и АО «Альфа-Банк», недействительным; признать кредиторскую задолженность по указанному договору отсутствующей.

В судебном заседании истец Астаева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Вохмина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства или под влиянием обмана, о чем было бы известно Банку в момент его заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между Астаевой Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № №. Кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи.

Как следует из пояснений стороны ответчика, обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО) и тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших ДКБО (далее - тарифы банка).

Истец 23.03.2016 в установленном порядке присоединился к ДКБО, обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора. Указанное подтверждается заявлением заемщика от 23.03.2016.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Согласно п. 11.9.2 ДКБО посредством Интернет-канала клиент, при наличии технической возможности, может оформить определенные банком электронные документы и подписать их простой электронной подписью. Процесс подписания клиентом электронных документов в Интернет-канале определен п. 5.9 Приложения № 12 к ДКБО.

В соответствии с указанным пунктом в установленных банком случаях электронные документы могут подписываться клиентом и банком простой электронной подписью.

Клиент, следуя инструкциям в экранных формах, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Согласно п. 2.5 Приложения № 12 ДКБО, перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 в 12:27:31 истцом получено смс-сообщение: «Войдите в приложение и подтвердите начало обслуживания в отделении». После чего в 12:58:28 истец прошла по ссылке, полученной в смс-сообщении: «Подпишите пакет документов по ссылке». Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца (+ №) в 13:02:47 был направлен одноразовый пароль: «Введите в поле код 4545 для подписания документа». Одноразовый пароль, направленный истцу, был успешно введен в 13:02:56, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. В 13:00:00 зафиксировано открытие пользователем электронного документа: «Индивидуальные условия к договору».

18.04.2024 банком выполнено перечисление суммы кредита в размере 3 074 500 руб. на счет истца №.

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в соответствии с ДКБО, согласно которому для совершения таких операций используется одноразовый пароль, направляемый от банка смс-сообщением на номер телефона, указанный в анкете.

Факт заключения кредитного договора № № от 18.04.2024 подтверждается выпиской из электронного журнала смс-сообщений, выпиской из электронного журнала статуса клиента, отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, анкетой-заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора.

Как следует из представленной ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» информации, между Обществом и Астаевой Е.В. 18.04.2024 был заключен договор добровольного медицинского страхования (полис-оферта №№) с уплатой страховой премии в размере 225 643,7 руб.; договор страхования от несчастных случаев по программе «Будь здоров!» (полис-оферта №№) с уплатой страховой премии в размере 20 000 руб.; договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (полис-оферта №№) с уплатой страховой премии в размере 33 333,73 руб.; договор добровольного международного медицинского страхования по программе «Забота о здоровье» (полис №№) с уплатой страховой премии в размере 20 000 руб.

Указанные страховые премии оплачены за счет кредитных денежных средств в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

17.05.2024 Астаева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по каждому из договоров страхования.

Указанные денежные средства в общей сумме 298 977,43 руб. возвращены страховщиком на счет АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными поручениями, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, с кредитного счета Астаевой Е.В. списана комиссия за оказание услуги «Выгодная ставка» в размере 339 476 руб. (п. 4.1.1, п. 11 индивидуальных условий договора, раздел 3 заявления заемщика, график платежей).

Денежные средства в размере 328 787,51 руб. в счет комиссии за снижение ставки по кредиты возвращены на кредитный счет по соответствующей претензии истца 19.05.2024 (чек об операции от 19.05.2024).

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 436 000 руб. получены Астаевой Е.В. в кассе банка наличными.

Далее, как следует из пояснений стороны истца, указанные денежные средства через банкомат были внесены ею на расчётный счет неустановленного лица (за вычетом 5 000 руб., не принятых банкоматом).

Указанное подтверждается представленными кассовыми чеками о внесении в общей сложности 2 431 000 руб. на банковскую карту (номер оканчивается на 7741).

Оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 руб. внесены Астаевой Е.В. на кредитный счет 29.05.2024 (чек об операции от 29.05.2024).

Обосновывая требования искового заявления, Астаева Е.В. указывает, что данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми истец введена в заблуждение.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника специализированного отдела (по расследованию преступлений, совершаемых против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.04.2024 по заявлению Астаевой Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.06.2024 АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД №1», проведенной в рамках уголовного дела, Астаева Е.В. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки Положения п. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец, выступавшая заемщиком, была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли. Указанное следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы и подтверждается материалами дела. В частности, суд учитывает тот факт, что Астаева Е.В. незамедлительно сообщила о факте мошеннических действий в правоохранительные органы, как только поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемом случае заключается в возврате Астаевой Е.В. денежных средств банку, полученных по недействительному кредитному договору.

Таким образом, признавая кредитный договор недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астаевой Е.В. в пользу банка полученных по кредитному договору денежных средств в размере 2 441 735,06 руб. (из расчета: 3 074 500 руб. - 298 977,43 руб. (страховые премии) - 328 787,51 руб. (списанная банком комиссия) – 5 000 руб. (внесенные Астаевой Е.В. на кредитный счет)).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности Астаевой Е.В. в указанном размере отсутствующей.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки и получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, по делу установлено, что кредит оформлен заемщиком при личном обращении в банк в соответствии с условиями ДКБО, кредитные денежные средства поступили в распоряжение Астаевой Е.В., банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, до заключения договора истец, как следует из ее пояснений, уведомлена сотрудником банка о возможном совершении мошеннических действий, при этом оснований для отказа в операции и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось. Кредитные денежные средства Астаева Е.В. самостоятельно по требованию звонившего ей лица перевела на указанные им счета. Тот факт, что истец не в полной мере оценивала последствия совершаемых ею действий, в отсутствие недобросовестности сотрудников банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Альфа-Банк» в пользу Астаевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаевой Елены Владимировны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от 18.04.2024, заключенный между Астаевой Еленой Владимировной и АО «Альфа-Банк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Астаевой Елены Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 2 441 735,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Астаевой Елены Владимировны судебные расходы в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 25.09.2024