Решение по делу № 2-3349/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-3349/2022                                         «11» августа 2022 года

          УИД: 78RS0016-01-2022-003507-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 099 262,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 696 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 984 266 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 144 510 руб. на покупку указанного выше автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 10 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством телефонограммы (л.д. 42).

Согласно справочному листу гражданского дела № ответчик ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в размере 1 144 510 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 24 635,59 руб., дата уплаты 28 числа каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Правилами автокредитования (Общие условия).

Пунктами 22 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика: заемщик предоставляет в залог транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, реквизиты договора купли-продажи: № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 737 000 руб., получатель (продавец Т/С ООО «Автоцентр Максимум» (для оплаты ТС);

- сумму в размере 7 510 руб., получатель ООО «Максимум Страхование» (для оплаты по договору страхования ТС);

- сумму в размере 360 000 руб., получатель ООО «Автоцентр Максимум» (для оплаты сервисных услуг),

- сумму в размере 40 000 руб., получатель Банк ВТБ (ПАО) (для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель»).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автоцентр Максимум» (по договору – Продавец) заключен договор купли-продажи № №

В п. 1.1 договора купли-продажи определены характеристики подлежащего передаче покупателю продавцом транспортного средства: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно выписке операций по счету № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором на сумму 1 144 510 руб. согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по договору страхования в сумме 7 510 руб., 360 000 руб. – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету, 737 000 руб. – оплата по договору за автомобиль Hyundai Solaris, по счету от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату которых предоставил залог автомобиля.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что его обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще.

Так, согласно представленных истцом расчетов и выписки по счету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 117 080,23 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 034 658,64 руб., 62 624,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 770,75 руб. – задолженность по пени, 13 026,30 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 6 770,75 руб. до 677,08 руб. – по пени за несвоевременную уплату процентов, с 13 026,30 руб. до 1 302,63 руб. – по пени за несвоевременную уплату основного долга, в связи с чем общий размер исковых требований составляет 1 099 262,89 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (<адрес>), находящегося в публичном доступе, автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную, либо частичную уплату образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 1 099 262,89 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу согласованного между сторонами условия о его залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 19 696 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:№ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 262 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 696 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                  Н.М. Кондратьева