Решение по делу № 22-5001/2018 от 06.08.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Золотаревой О.С., Караля Р.Ф., Плотникова С.В. и Ясавиева И.Р. по апелляционным жалобам осужденных Золотаревой О.С., Караля Р.Ф., Ясавиева И.Р. и адвокатов Паршина А.Н. и Кочетовой К.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, по которому

Золотарева Ольга Степановна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

3 апреля 2009 года Шадринским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, освобожденная 5 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

13 сентября 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года, - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года, с 1 февраля 2017 года по 24 июня 2018 года;

Караль Роман Фокович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 июля 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от 27 сентября 2017 года, - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам лишения свободы,

в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в январе 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года, с 6 марта 2018 года по 24 июня 2018 года;

Плотников Станислав Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года;

Ясавиев Игорь Раилевич, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

17 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

15 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам,

лишения свободы;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2017 года, - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года;

постановлено:

взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу Ш.:

с Золотаревой О.С. – 5000 рублей; с Ясавиева И.Р. – 8137 рублей;

взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу с Золотаревой О.С., Караля Р.Ф., Плотникова С.В. и Ясавиева И.Р. солидарно – 290000 рублей в пользу П.

Заслушав судью Воронова Ю.В, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденных Золотареву О.С., Караля Р.Ф., Плотникова С.В. и Ясавиева И.Р. по доводам жалоб, адвокатов Исаева А.В., Мельникова А.В., Кочетову К.В. и Бурылова А.А. в их защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Золотарева О.С., Караль Р.Ф., Плотников С.В. и Ясавиев И.Р. признаны виновными в обмане и злоупотреблении доверием Ш. и хищении 6 января 2017 года имущества – автомобиля /марка/ стоимостью 290000 рублей, зарегистрированного на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Золотарева О.С. осуждена за хищение путем обмана 7 января 2017 года у Ш. денежных в сумме 5000 рублей.

Ясавиев И.Р. признан виновным в хищении путем обмана 7 января 2017 года у Ш. денег в сумме 8 137 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Караль Р.Ф. признан виновным в вымогательстве 3 января 2018 года у Ш1. имущества стоимостью 2830 рублей 50 копеек под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Также Караль Р.Ф. осужден за требование передачи Ш1. денежных средств в сумме 150000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Пермском крае при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Золотарева О.С. находит квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ неверной, поскольку ущерб потерпевшим причинен в сумме 240000 рублей. Полагает, что суд без учета совокупности смягчающих обстоятельств, состояния ее здоровья и материального положения определил ей штраф в существенном размере, который она не сможет оплатить. Осужденная просит приговор изменить, проявить снисхождение и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту Золотаревой О.С. высказал просьбу о снижении его доверительнице наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Караль Р.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отрицая совершение мошенничества, указывает, что он за вознаграждение действовал по просьбе Золотаревой О.С., не предполагая о преступных намерениях последней. Излагает свою версию событий с Ш2., по которой потерпевший по своей инициативе передал ему телефон. Утверждает, что с Ш2. денежные средства он не требовал, а расписку о долге в размере 150000 рублей с потерпевшего взял М. по своей инициативе и в его отсутствие. Оспаривает назначение ему наказания по совокупности приговоров, просит освободить его от наказания в связи со значительным его отбытием либо снизить размеры наказаний с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, беременности жены и того факта, что до ареста он имел регистрацию по месту жительства, был трудоустроен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ясавиев И.Р. обращает внимание, что при определении размера ущерба П. в сумме 290000 рублей суд не принял к сведению передачу Ш. 50000 рублей в качестве задатка при покупке автомобиля. По его мнению признание П. потерпевшей по делу и удовлетворение ее иска в сумме 290000 рублей является неправомерным. Указывает, что детализация телефонных переговоров между ним и Плотниковым С.В., другими осужденными не является доказательством его вины. Предлагает исключить из квалификации преступления «крупный размер» и «предварительный сговор», его действия переквалифицировать с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также осужденный просит исключить из приговора на основании акта амнистии от 24 апреля 2015 года указание на судимость по приговору от 17 марта 2014 года, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Кочетова К.В., в защиту Плотникова С.В. в апелляционной жалобе высказала просьбу об изменении приговора, назначении ее доверителю, роль которого в совершении преступления является незначительной, условного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признательных показаний подзащитного по обстоятельствам дела, его способствования раскрытию преступления и изобличению соучастников.

В возражениях прокурор г. Губахи Безруких В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела судом по существу судебной коллегией не выявлено. Признание Ш., П., Ш1. в качестве потерпевших по уголовному делу соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, а признание П. гражданским истцом в связи с предъявлением гражданского иска отвечает положениям ст. 44 УПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела как по хищению имущества П. и Ш., так и по завладению имуществом Ш1. и требованию денежных средств у этого потерпевшего.

Как видно из показаний осужденных, они не отрицали факта своего участия в приобретении у Ш. автомобиля /марка/ за 290000 рублей.

Так, Караль Р.Ф. объяснил, что он договорился с потерпевшим о приобретении автомобиля его сестрой, в роли которой выступала Золотарева О.С., и передаче тому задатка в сумме 50000 рублей.

Из показаний Плотникова С.В. следует, что по предложению Караля Р.Ф. он, Золотарева О.С. и Ясавиев И.Р. приехали в г. Губаха для приобретения автомобиля путем обмана мужчины. Для этого он передал Ясавиеву И.Р. 50000 рублей, которые тот отдал продавцу в качестве первоначального взноса. После купленный автомобиль он перепродал в г. Перми своему знакомому.

Из показаний Золотаревой О.С. явствует, что способ приобретения автомобиля у потерпевшего предложил Караль Р.Ф., он договорился с Ш. о его покупке за 290000 рублей в рассрочку с первоначальным взносом 50000 рублей. Для этого она, Ясавиев И.Р. и Плотников С.В. приехали в г. Губаха, где купили у потерпевшего машину. Ясавиев И.Р. отдал Ш. 50000 рублей, написал расписку о передаче оставшейся части денег, которую она подписала.

Согласно показаниям Ясавиева И.Р., после приобретения автомобиля он перегнал его в г. Пермь.

Также Золотарева О.С. и Ясавиев И.Р. признались в хищении у Ш. путем обмана денежных средств, совершенном каждым из них самостоятельно. Золотарева О.С. указала, что потерпевший перевел ей деньги на номер банковской карты В.

Из показаний Караля Р.Ф. видно, что он и М. встретились с Ш1., потерпевший, оставив ему сотовый телефон, ушел за деньгами для них. В телефоне он обнаружил позорящие Ш1. снимки, после сообщения о которых потерпевший отдал ему в пользование свой телефон с зарядным устройством. Ш1. он не угрожал, отказался от его денег, расписку о долге с него не получал.

Выводы суда о виновности осужденных, кроме их показаний, основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, письменных документах, содержание которых приведено в судебном решении.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что после размещения им на сайте «Avito» объявления о продаже автомобиля /марка/ за 290000 рублей, ему позвонил мужчина, согласившийся о его приобретении с первоначальным взносом 50000 рублей и выплатой оставшейся суммы 240000 рублей в течение трех месяцев. Мужчина сообщил, что автомобиль будет покупать брат, документы нужно оформить на жену брата. 6 января 2017 года к нему приехали три человека, среди них были Золотарева О.С. и Ясавиев И.Р., которым он передал автомобиль и паспорт транспортного средства. Ясавиев И.Р. отдал ему 50000 рублей, написал расписку о передаче 240000 рублей в течение трех месяцев, которую подписала Золотарева О.С.

Аналогичные показания потерпевший дал на очных ставках, изобличая осужденных в преступлениях.

Потерпевшая П. объяснила, что приобретенный Ш. автомобиль /марка/ был зарегистрирован на нее. Автомашиной они пользовались совместно, против ее продажи она не возражала.

Из показаний свидетелей Ш3., Д., Ю., М1. видно, что после приобретения ими автомобиля /марка/, они перепродавали его за большую сумму.

Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля /марка/ на 6 января 2017 года составляет 396000 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля при продаже его потерпевшим осужденным.

Согласно показаниям Ш., он сначала по просьбе Золотаревой О.С. перечислил на указанный той счет 5000 рублей, затем по предложению Ясавиева И.Р. перечислил тому 8137 рублей.

Из показаний В. видно, что в пользовании у Золотаревой О.С. находилась ее банковская карта.

Из протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений по абонентским номерам, которые находились в пользовании осужденных, следует, что до совершения преступлений в отношении Ш., Караль Р.Ф., Золотарева О.С., Плотников С.В. и Ясавиев И.Р. неоднократно общались между собой, звонили потерпевшему.

Из показаний Ш1. следует, что 3 января 2018 года он приехал в г. Губаха в автомобиле под управлением М., с которым вместе был Караль Р.Ф. В поездке он дал попользоваться свой сотовый телефон М., последний предложил его возвратить после одолжения им денег. Не достав деньги у товарища, он вернулся к машине. По предложению Караля Р.Ф. он передал ему телефон «Iphone 5S», зарядное устройство и 500 рублей под предлогом нераспространения тем его личных фотографий и других сведений. Кроме того, потерпевший указал, что 8 января 2018 года он встретился с М. и Каралем Р.Ф., которые потребовали передачи им 150000 рублей. Опасаясь распространения ими сведений, касающихся его личной жизни,

он под диктовку М. написал расписку о возвращении Каралю Р.Ф. денег в сумме 150000 рублей в течение шести месяцев.

Аналогичные показания Ш1. дал на очных ставках с Караль Р.Ф.

Факт похищения сотового телефона у названного потерпевшего подтвердили свидетели Ч., Ш4. и Ш5. Кроме того, Ч. пояснил, что Караль Р.Ф. и М. требовали у Ш1. деньги под угрозой распространения сведений, компрометирующих последнего.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими действительности, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Сомнений в правдивости показаний потерпевших, свидетелей о действиях осужденных, а также в достоверности показаний Золотаревой О.С. у судебной коллегии не возникло.

Оснований для исключения «крупного ущерба» и переквалификации действий осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вопреки доводам жалоб указанная Ш. цена автомобиля на момент его продажи осужденным соответствовала его фактической рыночной стоимости, не вызывающей сомнений у самих осужденных. Договоренность о способе хищения автомобиля у Ш. между Караль Р.Ф., Золотаревой О.С., Плотниковым С.В. и Ясавиевым И.Р. была достигнута до совершения преступления. При его осуществлении каждый из них действовал согласно предварительного сговора.

Доводы Караля Р.Ф. об отсутствии в его действиях вымогательства опровергаются показаниями Ш1., свидетельскими показаниями и материалами дела, согласно которым под воздействием распространения сведений, позорящих потерпевшего, последний передал свое имущество осужденному, а затем в письменном виде обязался возвратить тому денежный долг. Вымогательство у Ш1. денежных средств в сумме 150000 рублей Караль Р.Ф. совершал совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений, в совершении которых они признаны виновными, являются правильными, а квалификация их деяний верной.

При назначении осужденным наказаний судом первой инстанции учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими деяний, сведения о личности каждого из виновных, их семейное и имущественное положение возможность получения ими дохода, смягчающие обстоятельства, в том числе и

те, которые изложены в апелляционных жалобах.

Согласно материалам уголовного дела, предыдущие судимости у Золотаревой О.С., Караля Р.Ф. и Ясавиева И.Р. не погашены. Акт об амнистии от 24 апреля 2015 года не влечет за собой освобождение Ясавиева И.Р. от наказания, назначенного ему по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года и снятия с него судимости. Суд первой инстанции обоснованно признал у названных осужденных рецидив преступлений, с учетом которого назначил Каралю Р.Ф. и Ясавиеву И.Р. наказание.

Суд не усмотрел достаточных оснований для изменения Плотникову С.В. категории преступления, назначения ему лишения свободы условно, либо иного наказания, должным образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы Золотаревой О.С. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, в которых она признана виновной, ей не назначалось, основания для исключения штрафа в размере 50000 рублей, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания Каралю Р.Ф. и Ясавиеву И.Р.

Согласно апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, с учетом содержания Караля Р.Ф. под стражей неотбытое им наказание в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 15 дней.

Таким образом, при назначении Каралю Р.Ф. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд мог назначить ему лишение свободы на срок не более 3 лет 7 месяцев.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершены Караль Р.Ф. после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2017 года, суд правомерно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что назначенное Каралю Р.Ф. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует снизить на 1 месяц. Соответственно подлежит снижению наказание, назначенное этому осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении Ясавиеву И.Р. наказания в соответствии со с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит исключению указание о назначении Ясавиеву И.Р. наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на основании Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ подлежит зачету осужденным Золотаревой О.С., Плотникову С.В. в срок лишения свободы время содержания их под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно: Золотаревой О.С. с 10 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года, с 1 февраля 2017 года по 5 сентября 2018 года, Плотникову С.В. с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, с 25 июня 2018 года по 5 сентября 2018 года.

Решение суда о взыскании с Золотаревой О.С., Ясавиева И.Р. денежных средств в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда является правильным.

Вместе с тем подлежит изменению решение суда по гражданскому иску П.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования названной потерпевшей и взыскивая в ее пользу с Золотаревой О.С., Караля Р.Ф., Плотникова С.В. и Ясавиева И.Р. солидарно 290000 рублей, не принял во внимание, что осужденные при совершении преступления передали Ш. 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, снижает размер солидарного взыскания с осужденных в пользу П. до 240000 рублей.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года в отношении Золотаревой Ольги Степановны, Караля Романа Фоковича, Плотникова Станислава Викторовича и Ясавиева Игоря Раильевича изменить:

наказание, назначенное Каралю Р.Ф. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ снизить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, а назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

исключить указание о назначении Ясавиеву И.Р. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Золотаревой О.С. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года, с 1 февраля 2017 года по 5 сентября 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Плотникову С.В. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, с 25 июня 2018 года по 5 сентября 2018

года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить размер солидарного взыскания с Золотаревой Ольги Степановны, Караля Романа Фоковича, Плотникова Станислава Викторовича и Ясавиева Игоря Раильевича возмещение имущественного вреда в пользу П. до 240000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Золотаревой О.С., Караля Р.Ф., Ясавиева И.Р. и адвокатов Паршина А.Н., Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи