Решение по делу № 33-1708/2015 от 16.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-1708/2015

А-33

25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ермолаева <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ермолаева А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермолаева <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортных средств. Условием получения кредита являлось обязательное заключение договора страхования жизни, за что им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., включенная в сумму кредита. Считает, что заключение договора страхования и включение страховой премии в общую сумму кредита является навязанной услугой, поскольку без заключения договора страхования кредит ему не был бы выдан. Он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако ответчик его претензию удовлетворить отказался. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 6.3 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что услуга по страхованию жизни ему была навязана банком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ермолаева А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2013 года между Ермолаевым А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства CHEVROLET NIVA, сроком на 60 месяцев, под 13,90% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, истец, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанным им в день заключения заявления - анкеты от 11.07.2013 года, в которой он выразил свое согласие по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровью за счет предоставленного кредита. Из двух пунктов «да» и «нет» заемщик выбрал ответ «да». Таким образом, выбрав пункт «да» и добровольно подписав заявление-анкету, истец выразил свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Кроме того, истцу также было разъяснено, что заключение договора о страховании жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. По своему желанию он может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

В заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 12.07.2013 года, в пункте 6 также разъяснено истцу, что заключение договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях.

Пунктом 6.3 заявления предусмотрена цель кредита (которая является добровольной и выбирается заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению): оплата стоимости транспортного средства; оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства; оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» в размере, предусмотренном пунктом 10.2.1 Заявления, по указанным в пункте 10.2 заявления реквизитам. Истец из двух вариантов ответа «да» и «нет» выбрал ответ «да», проставив соответствующие отметки. В пункте 10.2 заявления содержатся наименование и реквизиты страховой компании по договору страхования жизни ООО «СК «Райффайзен Лайф», и размере страховой премии - <данные изъяты>

12.07.2013 года истцом с ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор страхования, (страховой сертификат № <данные изъяты>). В разделе «выгодоприобретатель» истец своей подписью подтверждает, что являясь застрахованным лицом и страхователем по договору страхования, он выражает согласие с назначением ЗАО «Райффайзенбанк» выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения им обязательств по кредитному договору. На стр. 2 Страхового сертификата истец указывает, что до его сведения доведено, что заключение договора страхования является добровольным, а также что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению на условиях статьи 8 Полисных условий страхования.

Таким образом, из представленных в деле материалов следует, что до заключения кредитного договора Ермолаев А.Н. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Ермолаевым А.Н. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Ермолаевым А.Н. суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за услуги по страхованию.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости услуги по страхованию, в удовлетворении которой судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о навязанности заключения договора страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: