Решение по делу № 4А-2663/2017 от 21.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2663/2017

г. Уфа                              15 декабря 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Васильева ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года, Васильев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Васильев А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 25 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Васильев А.В., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Васильева А.В. (орфография и пунктуация сохранены): «Ехал домой после работы, отказался от мед.освидетельствования» (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Васильев А.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO - 100 сombi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Васильев А.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его записью «отказался» и подписью (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Васильева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 66);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 58).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Васильеву А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Васильев А.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель также отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Васильевым А.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные записи Васильева А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах Васильев А.В. не выразил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ПДД РФ Васильев А.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами должен был знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Составленные в отношении Васильева А.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны в качестве приложения объяснения понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований относительного того, что именно подлежит указанию в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Таким образом, данный довод не влияет на законность судебных постановлений и не опровергает законности содержащихся в них выводов.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ закона, предъявляемым к данному документу. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых, является необоснованной, поскольку инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 судьей районного суда был допрошен, ходатайство о вызове других свидетелей Васильевым А.В. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось, а потому судьей районного суда при рассмотрении жалобы не рассматривалось.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильева А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Бикмаева Г.Р.

федеральный судья Соколова И.Л.