Решение по делу № 12-570/2015 от 31.08.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление по делу об административном правонарушении 18У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18У от 00.00.0000 года А1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершенное 00.00.0000 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А1 просит его отменить, т.к. нарушений требований к перевозке детей не допускал: ребенок находился в детском удерживающем устройстве ФЭСТ, сотрудник ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» нарушил требования п. 63 Административного регламента МВД от 00.00.0000 года У, поскольку не имел права останавливать транспортное средство заявителя вне стационарного поста, кроме этого не представился, не назвал свою должность, специальное звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения.

А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 А4 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - А4 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 00.00.0000 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 05 час. 35 мин. на Х в Х А1, управляя автомобилем Toyota RAV4, г/н У, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное подтверждается оглашенными и исследованными материалами дела: рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (лица, вынесшего постановление), согласно которому 00.00.0000 года А1 с нарушением был согласен, в связи с чем видеозапись правонарушения не сохранена.

Таким образом, судья приходит к выводу, что 00.00.0000 года в 05 час. 35 мин. на Х в Х А1, управляя автомобилем Toyota RAV4, г/н У, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы А1 о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве «ФЭСТ» не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что применение детского удерживающего устройства «ФЭСТ» ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Кроме этого, объективно подтверждающих довод жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения ребенок перевозился, будучи пристегнутым удерживающим устройством "ФЭСТ", в материалах дела не содержится и в приобщенных к жалобе материалах не имеется. При таких обстоятельствах А1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении сотрудником ДПС требований п. 63 Администратвиного регламента не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закон от 00.00.0000 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД от 00.00.0000 года N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым пределен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения А1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал. Доказательств того, что инспектор не представился, не назвал свою должность, специальное звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы инспектором ДПС в рапорте, который в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что А1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А1 допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина