Решение по делу № 8Г-21181/2023 [88-27734/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №8Г-21181/2023

№ 88-27734/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-614/2022

34RS0004-01-2021-007507-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года по исковому заявлению администрации г. Волгограда к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

          Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

администрация города Волгограда обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику предложена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес>, однако ответчик отказалась от предоставления ей указанного жилого помещения. Администрация просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчика принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> со встречным предоставлением жилого помещения (комнаты) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес>, в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от                      16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Волгограда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года да решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что закон не допускает отказа граждан от предлагаемых жилых помещений в границах населенного пункта места проживания. Судами не учтено, что ответчику для переселения предоставлялось жилое помещение соответствующее требованиям равнозначности, в черте населенного пункта города-героя Волгоград.

Также судами не принято во внимание, что аварийный многоквартирный <адрес> полностью расселен, за исключением <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее Ивановой Е.В., последствием полного расселения аварийного многоквартирного дома является его снос, который невозможен в виду необоснованного отказа ответчика от переселения.

Участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивановой Е.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года №141-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до     ДД.ММ.ГГГГ, региональной адресной программы со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как представление по договору мены другого благоустроенного жилья.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г. Волгограде комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире была предложена ответчику для осмотра.

Ответчику направлено уведомление о необходимости представить в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда согласие на заключение договора мены жилыми помещениями, либо отказ.

Иванова Е.В. направила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заявление о несогласии на переселение в комнату в указанной квартире, в связи с тем, что ее не устраивает местоположение дома и этаж.

Как установлено судом, администрация ответчику соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд путем переселения в другое жилое помещение до подачи настоящего искового заявления направляла, а само соглашение было получено Ивановой Е.В. в январе 2022 года, т.е. после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашения между сторонами о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, истцом не был соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, ответчику не предлагалось выкупить, принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем, Иванова Е.В. была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия у ответчика жилого помещения для муниципальных нужд, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи