Решение по делу № 8Г-17017/2023 [88-24159/2023] от 23.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24159/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2021-27

УИД 23MS0027-01-2020-001447-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 7 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа                    г. Краснодара от 09.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы           на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2021.

    Определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022, оставленным             без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда              г. Краснодара от 23.05.2022, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности                               и необоснованности, неправильного применения судами норм процессуального права. По мнению кассатора, имеются правовые основания              для восстановления СПАО «Ингосстрах» пропущенного процессуального срока, поскольку процессуальный срок пропущен по причине ненадлежащей работы судебного аппарата.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 778,92 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы                    на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере              30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего – 141 168,92 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 023 руб., в пользу ООО «Бюро экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На указанное решение суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявления указано, что ранее,                 а именно 12.03.2021, на электронную почту мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако из ответа мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.01.2022 стало известно, что данная апелляционная жалоба не поступала, в журнале входящей корреспонденции не числится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда                     в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ             в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.                        В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался положениями статей 3, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом мировым судьей учтено, что представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 участвовала в судебном заседании от 15.02.2021, однако в установленный законом срок                               с апелляционной жалобой в судебный участок не обращалась.

    Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи, согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

    Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию             с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» –     без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий