Решение от 18.01.2023 по делу № 33-384/2023 (33-7838/2022;) от 21.12.2022

    Председательствующий: Котельникова О. В.     Дело № 33-384/2023 (33-7838/2022)

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4171/2022

55RS0002-01-2022-005996-29

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Лозовой Ж. А.

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТОРГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Шеиной О. А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Шеина О. А. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «ГЕОТОРГ» (далее – ООО «ГЕОТОРГ») о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 504 476 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 583 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что <...> между ООО «ГЕОТОРГ» и ООО «Омское электромонтажное производство» был заключён договор № <...> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу (строительный адрес): <...>, и передать квартиру по акту приёма-передачи не позднее <...>. <...> года ООО «Омское электромонтажное производство» уступило Шеиной О. А. права требования по указанному договору об участии в долевом строительстве на основании договора уступки права требования. <...> года сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. При этом <...> истец направила в адрес ООО «ГЕОТОРГ» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик оставил её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Шеиной О. А. удовлетворены частично.

    С ООО «ГЕОТОРГ» в пользу Шеиной О. А. взыскана неустойка за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рублей 78 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ООО «ГЕОТОРГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

    В апелляционной жалобе Шеина О. А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 331 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 946 рублей 23 копеек. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, так как ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. В решении не приведены мотивы, по которым суд значительно уменьшил размер неустойки. Считает, что заключение договора с ООО «Омское электромонтажное производство» позволило ответчику получить экономическую выгоду в размере 312 819 рублей 82 копеек, так как в случае получения кредита в банке он бы должен был уплатить проценты в приведённом размере.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «ГЕОТОРГ» и ООО «Омское электромонтажное производство» (далее – ООО «ОЭМП») заключён договор участия в долевом строительстве № <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

    По условиям договора ответчик обязался не позднее <...> передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: многоэтажный жилой <...>, кадастровый № <...>. ООО «ОЭМП» обязалось оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена договора составила 1 602 700 рублей, денежные средства в указанном размере были внесены ответчику.

<...> года между ООО «ОЭИП» и Шеиной О. А. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору № <...> об участии в долевом строительстве.

<...> года истец направила ответчику претензию с требованием передать квартиру по акту приёма-передачи и уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

    Квартира передана Шеиной О. А. <...>, о чём составлен акт приёма-передачи, подписанным сторонами. Неустойка не уплачена.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 331 892 рублей 46 копеек до 150 000 рублей.

    Выводы суда о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, что влечёт обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за заявленные истцом периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 331 892 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда и штраф, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

    В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учитывать, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении застройщика с участником долевого строительства- гражданином, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан участников долевого строительства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций учтены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в возражениях на иск просил о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, не представлено.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры не исполнялось на протяжении 769 дней (с <...> по <...>). При этом период с <...> по <...> (273 дня) не включается в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

То есть, установленный законом размер неустойки за спорный период уже уменьшен.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а ООО «Геоторг» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательст░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331 892 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 170 946 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ (331 892,46+10 000)*50%).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://pravo.gov.ru, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 331 892 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 946 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 892 ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 946 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                                   ░░░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>