Решение по делу № 33-5662/2016 от 19.04.2016

Судья Кратенко М.В.          Дело № 33-5662/2016

             А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО УК «Бригантина» к Егорову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Егорова В.В. – Абрамидзе А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.В. в пользу ООО УК «Бригантина» задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 1 100 321,86 руб., пени в сумме 192 832,91 руб., возврат государственной пошлины в сумме 14 665,77 руб., всего – 1 307 820,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Бригантина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Егорову В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1 316 435,10 рублей, пени в сумме 203 149,17 рублей, всего – 1 519 584,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что Егоров В.В. являлся собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> до <дата>, когда произвел отчуждение нежилого помещения. В период с <дата> по <дата> ответчик не вносил плату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составила 1 316 435,10 рублей, также начислена пеня в сумме 203 149,17 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.В. – Абрамидзе А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены приложения к протоколу от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые перечислены в самом протоколе. Ответчик не извещался о проведении какого-либо общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания, по результатам которого истец был выбран в качестве управляющей организации. Истец не заключал с ответчиком договор управления многоквартирным жилым домом. Кроме того, спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за коммунальные услуги исходя из площади пристроенного помещения, не являющегося частью многоквартирного жилого дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ООО УК «Бригантина» - Филиппова Е.В., представителя Егорова В.В. – Абрамидзе А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,39,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Бригантина», при этом правильно определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с Егорова В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с <дата> Егоров В.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С <дата> в качестве собственника указанного нежилого помещения зарегистрирована ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Бригантина». Также указанным решением собственников утвержден тариф на жилищные услуги в размере 22,92 рублей за 1 кв.м., включая вывоз ТБО, содержание лифтов и мусоропроводов, услуги по управлению домом. Утвержден размер взносов на капитальный ремонт в размере 1,21 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно составила 1 316 435,10 рублей, пени в сумме 203 149,17 рублей.

В имеющемся в материалах дела представлении прокурора Советского района г. Красноярска от <дата> в адрес ООО УК «Бригантина», указано на незаконное бездействие управляющей компании в части взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственника помещения <адрес> – Егорова В.В., при этом бремя неисполнения указанным собственников обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на добросовестных собственников помещений указанного дома.

Как следует из расчета задолженности истца, оплата за содержание и ремонт жилого фонда начислена Егорову В.В. по тарифу 27,12 рублей за кв.м., что составляет 49 838,42 рублей (из расчета 1 837,70 х 27,12), в указанном размере плата за жилищно-коммунальные услуги включена в платежные квитанции на имя ответчика. Вместе тем, согласно решению собственников многоквартирного дома от <дата>, тариф на жилищную услугу установлен в размере 22,92 рублей за кв.м. Доказательств принятия собственниками помещений решения об увеличении размера тарифа на жилищную услугу суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Егоров В.В., являясь собственником нежилого помещения, не исполнял обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО УК «Бригантина», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Егорова В.В. суммы задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 1 100 321,86 рублей, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиком за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Бригантина» в части взыскания с ответчика пени в сумме 192 832,91 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены приложения к протоколу от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений, а ответчик не извещался о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, ответчиком не оспаривалось, в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящею Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие договора между ответчиком и ООО УК «Бригантина» не является основанием для освобождения ответчика Егорова В.В. от оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку его обязанность как собственника нежилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, на обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ссылался, доказательства отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Бригантина» о задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги.

Кроме того, факт оказания ООО УК «Бригантина» ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (горячего водоснабжения, тепловой энергии; отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение является встроено-пристроенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, исходя из всей площади нежилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что нежилое помещение имеет меньшую площадь, ответчиком не представлено. Кроме того, Егоров В.В., до <дата> являясь собственником нежилого помещения, в управляющую компанию с заявлением о перерасчете начисляемых ему платежей не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова В.В. – Абрамидзе А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.